Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2007 г. N А13-4019/2007 Заявление МУП об оспаривании постановления судебного Пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не удовлетворено, поскольку постановление о взыскании с должника исполнительного сбора относится к исполнительному документу, следовательно, на основании него может быть возбуждено исполнительное производство

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2007 г. N А13-4019/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от муниципального унитарного предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Управляющая компания" Зайцева И.С. (доверенность от 10.01.2007),

рассмотрев 29.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2007 по делу N А13-4019/2007 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Управляющая компания" (далее - МУП ЖКХ "Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Харовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ореховой О.А. от 24.05.2007 о возбуждении исполнительного производства N 25/5330/689/5/2007. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2007 о взыскании с МУП ЖКХ "Управляющая компания" 117 515 руб. 24 коп. исполнительского сбора.

К участию в деле также привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал"), являющееся взыскателем по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МУП ЖКХ "Управляющая компания" просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области в связи со следующим. Суд не оценил доводы об отсутствии вины МУП ЖКХ "Управляющая компания" в пропуске срока, установленного для добровольной уплаты исполнительского сбора. По смыслу норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П оспариваемое постановление, поскольку оно является актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий, должно утверждаться старшим судебным приставом. Ко дню рассмотрения дела в судебном заседании обжалуемое постановление старшим судебным приставом утверждено не было.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель МУП ЖКХ "Управляющая компания" поддержал кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность решения Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснении присутствовавшего в судебном заседании представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.

На основании выданного Арбитражным судом Вологодской области исполнительного листа N 71961 судебным приставом-исполнителем 29.03.2007 возбуждено исполнительное производство N 25/4315/576/5/2007 о взыскании с МУП ЖКХ "Управляющая компания" в пользу МУП "Водоканал" 1678 789 руб. 15 коп. задолженности.

В связи с неисполнением в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель на основании статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес постановление от 10.04.2007 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 117 515 руб. 24 коп.

Постановлением от 23.05.2007 исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, а постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2007 выделено в отдельное производство.

Судебным приставом-исполнителем 24.05.2007 вынесено постановление о возбуждении отдельного исполнительного производства N 25/5330/689/5/2007 по исполнению постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

МУП ЖКХ "Управляющая компания" оспорило в арбитражном суде постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2007.

Судом проверена законность оспариваемого постановления и сделан правильный вывод о том, что оно соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 7 названного Закона постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом. Следовательно, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 10.04.2007 относится к исполнительному документу, на основании которого в силу статьи 9 названного закона судебным приставом-исполнителем может быть возбуждено исполнительное производство.

В кассационной жалобе МУП ЖКХ "Управляющая компания" указывает, что по смыслу норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" и положении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П оспариваемое постановление, поскольку оно является актом о применении меры взыскания штрафного характера, налога мой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочии, должно утверждаться старшим судебным приставом. Вместе с тем, актом о применении меры взыскания штрафного характера является постановление о взыскании исполнительского сбора, которое в рамках настоящего дела не оспаривается. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено, что постановление о возбуждении, исполнительном производстве должно утверждаться старшим судебным приставом.

Окончание исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа не освобождает должника от ответственности в виде уплаты исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2007 по делу N А13-4019/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина