Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2007 г. N А56-23654/2006 Иск Участника ООО о признании недействительными решений общего собрания участников ООО удовлетворен, так как, в частности, Общество не отрицает, что письменное уведомление о проведении общего собрания, содержащее информацию, предусмотренную законодательством, Участнику не направлялось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 октября 2007 г. N А56-23654/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от Юровой Галины Петровны представителя Ширинкиной М.А. (доверенность от 18.11.2004), от общества с ограниченной ответственностью "Всеволожский ДОК" Волка А.И. (доверенность от 05.03.2007),

рассмотрев 25.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Всеволожский ДОК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2007 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-23654/2006,

установил:

Юрова Галина Петровна - участник общества с ограниченной ответственностью "Всеволожский ДОК" (далее - Общество) - обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 27.04.2006.

Решением суда от 24.05.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление, в иске отказать. Податель жалобы считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку Юрова Г.П. была надлежащим образом извещена о проведении собрания и присутствовала при его проведении. Также Общество ссылается на то, что голосование Юровой Г.П. не могло повлиять на принятие решений на собрании 27.04.2006 по причине того, что ее доля составляет 25 % уставного капитала Общества.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.

Представитель Юровой Г.П. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Юрова Г.П. владеет долей в уставном капитале Общества в размере 25 %.

Из протокола общего собрания участников Общества 27.04.2006 следует, что Юрова Г.П. на собрании не присутствовала и участия в нем не принимала. В повестку дня были включены вопросы об избрании председателя и секретаря собрания, прекращении полномочий исполнительного органа - директора Общества Юрова В.Г., об избрании нового директора и подписании с ним трудового договора. Участниками Общества, принявшими участие в собрании (обладающими в совокупности 75 % уставного капитала) единогласно приняты следующие решения:

- председателем собрания избран Логвинович А.В., секретарем - Романов В.Н.;

- прекращены полномочия директора Общества Юрова В.Г.;

- директором Общества избран Романов В.Н.

Ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени проведении общего собрания, Юрова Г.П. обратилась в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

В материалах дела имеются доказательства направления Юровой Г.П. уведомления о проведении собрания 28.04.2006. Доказательств извещения о проведении собрания 27.04.2006 не представлено. Кроме того, Общество не отрицает, что письменное уведомление о проведении общего собрания участников Общества 27.04.2006, содержащее информацию, предусмотренную статьей 36 Закона, Юровой Г.П. не направлялось.

Уведомление о проведении собрания 28.04.2006, полученное Юровой Г.П., на которое ссылается Общество в обоснование своей правовой позиции, содержит другую информацию о вопросах повестки дня и другую дату проведения собрания.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что данное уведомление не может являться доказательством надлежащего извещения Юровой Г.П. о проведении общего собрания участников 27.04.2006.

Пунктами 2, 3 статьи 37 Закона установлено, что перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Довод Общества том, что Юрова Г.П. фактически присутствовала 27.04.2006 в помещении, где проводилось общее собрание участников Общества, получил надлежащую оценку суда первой инстанции. Суд, опросив свидетелей (представителя участников, принявших участие в собрании 27.04.2006, Логвиновича А.В. и кандидата на должность директора Общества Романова В.Н.), установил, что Юрова Г.П. не зарегистрировалась в установленном порядке для участия в общем собрании участников, не обсуждала вопросы повестки дня, то есть фактически участия в собрании не принимала.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Принимая во внимание, что нарушения, допущенные Обществом при подготовке и проведении общего собрания являются существенными, а в проведении общего собрания приняли участие не все участники, суд не нашел законных оснований для признания общего собрания участников Общества 27.04.2006 правомочным.

При таких обстоятельствах суды приняли обоснованные и законные судебные акты. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу N А56-23654/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Всеволожский ДОК" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина