Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2007 г. N А56-41571/2005 Жалоба КУГИ об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворена, поскольку копия определения направлена судом с нарушением установленного срока и получена Комитетом после истечения срока, установленного на обжалование, а в течение непродолжительного времени после получения копии определения, Комитет направил апелляционную жалобу в суд, следовательно, причина пропуска срока обусловлена несвоевременным направлением судом копии судебного акта лицу, участвующему в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2007 г. N А56-41571/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В., рассмотрев 23,. 10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу N А56-41571/2005 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Герасимова М.М.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее -Комитет) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Демократ" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования Комитета в сумме 223.556 руб. 96 коп.

Определением от 27.06.2007 требование Комитета в размере 146.963 руб. 30 коп. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества; в остальной части в удовлетворения# заявленного требования отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного' апелляционного суда от 13.08.2007 отказано в удовлетворении ходатайства Комитета о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение от 27.06.2007. апелляционная жалоба возвращена Комитету.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007, направить дело в этот же суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы Комитета на определение от 27.06.2007, полагая, что апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что копия определения от 27.06.2007 была направлена Комитету лишь 11.07.2007, то есть с нарушением срока, установленного статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и получена Комитетом 20.07.2007, что препятствовало своевременному обжалованию определения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы на определение от 27.06.2007 Комитет заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на позднее получение копии этого определения - 20.07.2007.

Апелляционный суд правильно установил, что копия определения от 27.06.2007 была направлена судом первой инстанции Комитету 11.07.2007.

В соответствии с частью второй статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения направляются в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен названным кодексом.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает иной, помимо пятидневного, срок для направления копии определения о рассмотрении требования кредитора, то копия определения от 27.06.2007 должна была быть направлена судом первой инстанции Комитету в пятидневный срок, с учетом выходных дней, не позднее, чем 04.07.2007.

Апелляционный суд установил, что копия определения от 27.06.2007 получена Комитетом 20.07.2007, - в срок, достаточный, по мнению апелляционного суда, для направления апелляционной жалобы в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из того, что срок, установленный указанным кодексом для обжалования в апелляционном порядке определения суда первой инстанции, не истек на момент получения Комитетом копии определения от 27.06.2007, и Комитет имел возможность в оставшееся до истечения срока время подать апелляционную жалобу своевременно.

В обоснование отказа в восстановлении срока апелляционным судом положены доводы, противоречащие закону, - неправильное определение срока, установленного для обжалования в апелляционном порядке определения об установлении требования кредитора в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью третьей статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Требование Комитета к должнику было рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), предусматривающей в пункте 6 возможность обжалования определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61 Закона определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, определение от 27.06.2007 как определение, принятое в рамках дела о банкротстве, возможность обжалования которого предусмотрена Законом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его вынесения по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок на обжалование в апелляционном порядке определения от 27.06.2007 истек 11.07.2007.

Комитет получил копию этого определения 20.07.2007 - после истечения указанного срока.

Апелляционный суд установил отсутствие уважительных причин для пропуска Комитетом процессуального срока, ошибочно полагая, что Комитет получил копию определения от 27.06.2007 до истечения срока на обжалование этого определения, что повлекло отказ в восстановлении срока.

Поскольку копия определения направлена судом первой инстанции в адрес Комитета с нарушением установленного законом срока и получена Комитетом после истечения срока, установленного на обжалование этого определения в апелляционном порядке, а 31.07.2007, в течение непродолжительного времени после получения копии определения, Комитет направил апелляционную жалобу в суд, то следует признать, что причина пропуска срока обусловлена несвоевременным направлением судом первой инстанции копии судебного акта лицу, участвующему в деле.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причины пропуска Комитетом процессуального срока, что в силу части второй статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для восстановления пропущенного срока.

Неправильно применив нормы процессуального права при исчислении срока на обжалование определения в апелляционном порядке, апелляционный суд неправомерно отказал Комитету в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, что повлекло необоснованное возвращение апелляционной жалобы, в связи с чем определение от 13.08.2007 подлежит отмене, а пропущенный срок - восстановлению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу N А56-41571/2005 отменить.

Удовлетворить ходатайство Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2007 по этому же делу.

Дело передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко