Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2007 г. N А56-31761/04 Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не удовлетворено, поскольку заявленное ходатайство об увеличении лимитов бюджетных средств не является доказательством отсутствия у заявителя средств на уплату государственной пошлины по состоянию на момент подачи кассационной жалобы

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2007 г. N А56-31761/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 апреля 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июля 2007 г.

Судья Тарасюк И.М.

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу N А56-31761/2004 с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе,

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу N А56-31761/2004 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2006 об отказе в удовлетворении заявления Роберто Дзерби о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) отменено, решение от 20.05.2004 признано недействительным.

На постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 Инспекцией подана кассационная жалоба с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство Инспекции подлежит отклонению, а жалоба - возвращению ее подателю по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 333.22 и части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, по ходатайству заинтересованного лица, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражным судом, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Кассационная инстанция считает, что Инспекция не обосновала причины обращения с настоящим ходатайством, поскольку заявленное в кассационной жалобе ходатайство Инспекции об увеличении лимитов бюджетных средств не является доказательством отсутствия у налогового органа средств на уплату государственной пошлины по состоянию на момент подачи кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства Инспекции о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе следует отказать.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отклонить ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 12 листах.

2. Квитанции - 2 шт., конверт.

Судья

И.М. Тарасюк