Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2007 г. N А56-44310/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДФЛ, начисления пеней за несвоевременную уплату этого налога, а также в части выводов о занижении общей суммы доходов от деятельности, в том числе НДС, и обязания в соответствующей части внести необходимые исправления в бухгалтерский учет удовлетворено, поскольку налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств недобросовестности Общества, как налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2007 г. N А56-44310/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кочеровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А56-44310/2006 (судьи Протас Н.И., Горбачева О.В., Петренко Т.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 28.06.2006 N 12-05 Б/4907 в части доначисления 5 772 руб. налога на доходы физических лиц, начисления 2 490 пени за несвоевременную уплату этого налога, а также в части выводов о занижении общей суммы доходов от деятельности на 2 814 809 руб., в том числе 429 378 руб. налога на добавленную стоимость, и обязания в соответствующей части внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт в части признания недействительным решения от 28.06.2006 N 12-05 Б/4907 в части выводов о занижении общей суммы доходов от деятельности на 2 814 809 руб., в том числе 429 378 руб. налога на добавленную стоимость, и обязания в соответствующей части внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, и принять в этой части новое решение.

Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 31.07.2005, о чем составлен акт от 30 12.2005 N 12-05/132. По результатам проверки принято решение от 28.06.2006 N 12-05 Б/4907 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1 154 руб. штрафа, о доначислении 5 772 руб. налога на доходы физических лиц, начислении 2 490 пени за несвоевременную уплату этого налога. Указанным решением налогоплательщику предложено представить измененные декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год первый квартал и полугодие 2005 года, и налоговые декларации по налогам, уплачиваемым при переходе на общепринятую систему налогообложения, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В ходе проверки налоговым органом установлено занижение Обществом общей суммы доходов от деятельности на 2 814 809 руб., в том числе 429 378 руб. налога на добавленную стоимость, за 2004 год, первый и второй кварталы 2005 года.

Налоговая инспекция пришла к выводу о недобросовестности Общества как налогоплательщика, в обоснование которого указала на следующие обстоятельства: по договору комиссии от 01.01.2004, заключенному с ООО "Каскад Торг", договорам комиссии от 25.11.2004 и от 14.02.2005, заключенным с ООО "Невский резерв", Общество фактически является продавцом лесопродукции, а не комиссионером; отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку лесопродукции от комитента к комиссионеру, а также документы по движению и хранению древесины на складе; учредителями, руководителями и главными бухгалтерами в организациях-комитентах являются одни и те же лица; ООО "Каскад Торг" и ООО "Невский резерв" не находятся по указанным в учредительных документах адресах; указанными организациями в налоговые органы в проверяемом периоде представлены налоговые декларации с нулевыми показателями, выручка не декларировалась, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивался.

Судебные инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к выводу о том, что Общество по спорным договорам комиссии фактически являлось комиссионером и получало доход только в виде комиссионного вознаграждения.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности сделан налоговой инспекцией на основании результатов контрольных мероприятий в отношении организаций-комитентов.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 также разъясняет, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы оспариваемого решения и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Каких-либо доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговой инспекцией не приведено.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А56-44310/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Л.И. Кочерова