Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2007 г. N А05-5545/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа Обществу в возмещении НДС и об обязании Инспекции возместить заявителю сумму налога с начисленными на нее процентами за нарушение срока возврата НДС удовлетворено, поскольку ЗАО выполнило все требования, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 октября 2007 г. N А05-5545/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 31.10.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.07 по делу N А05-5545/2007 (судья Храмцов В.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Планета" (далее - общество, ЗАО "Планета") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения от 19.03.07 N 07-20-77 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Архангельску (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; далее - инспекция) в части отказа обществу в возмещении 55 600 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и об обязании инспекции возместить ему указанную сумму налога с начисленными на нее процентами за нарушение срока возврата НДС в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Решением суда от 11.07.07 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 11.07.07 и отказать обществу в удовлетворении требований. При этом налоговый орган приводит доводы, изложенные в мотивировочной части обжалуемого заявителем решения от 19.03.07 N 07-20-77. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованное взыскание с него в пользу общества 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, считая, что налоговый орган освобожден от уплаты пошлины, поскольку, выступая в арбитражном процессе в качестве заявителя или ответчика, он осуществляет защиту государственных интересов - интересов бюджета Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных обществом 20.12.06 декларации по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По итогам проверки налоговым органом вынесено решение от 19.03.07 N 07-20-77, которым обществу отказано в возмещении 55 600 руб. налога (пункт 3 решения).

При проведении проверки налоговым органом установлено, что поставщиками общества являются ООО "Интерпром", ООО "Пинега+", ООО "Виктория", ООО "Феррум" и ОАО "Архметал".

Основанием для отказа ЗАО "Планета" в возмещении НДС послужил вывод инспекции о недобросовестности поставщиков общества, у которых отсутствуют необходимые для осуществления деятельности основные средства, управленческий и технический персонал. Кроме того, поставщики отсутствуют по своим юридическим адресам, не представили запрошенные налоговым органом документы и при представлении налоговой отчетности указали к уплате в бюджет "незначительные" суммы НДС.

Общество оспорило решение налогового органа в части отказа в возмещении 55 600 руб. НДС в судебном порядке.

Суд удовлетворил заявление, указав на то, что ЗАО "Планета" выполнило все требования, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта, и отклонив доводы инспекции о недобросовестности контрагентов поставщиков налогоплательщика.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда от 11.07.07 в силу следующего.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций предусмотрены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации указанных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ товаров (работ, услуг), налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и перечисленные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев со дня их представления проверить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Правомерность применения обществом налоговой ставки 0 процентов и представление полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, инспекцией не оспариваются.

Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о недобросовестности поставщиков общества.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-0 правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует также из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), то есть инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически необоснованны, направлены исключительно на искусственное создание ситуаций для возмещения налога из бюджета.

Инспекция не установила обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании обществом совместно с его контрагентами условий для необоснованного заявления к возмещению суммы налога из бюджета или об отсутствии в деятельности общества разумной деловой цели.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа обществу в возмещении 55 600 руб. НДС и, признав недействительным решение от 19.03.07 N 07-20-77 в обжалуемой части, обязал инспекцию возвратить из бюджета ЗАО "Планета" указанную сумму налога.

При нарушении указанных в пункте 4 статьи 176 НК РФ сроков в соответствии с абзацем двенадцатым названной нормы на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику по его заявлению начисляются и выплачиваются из бюджета проценты, исчисленные исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с нарушением инспекцией сроков возврата НДС суд правомерно обязал налоговый орган начислить обществу в порядке и на условиях предусмотренных статьей 176 НК РФ, проценты, которые являются компенсацией потерь налогоплательщика за неправомерную задержку перечисления принадлежащих ему по праву денежных средств.

Правомерен вывод суда и в части удовлетворения требований заявителя о возмещении ему судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрен возврат государственной пошлины в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.06 N 137-ФЗ; информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации") с 01.01.07 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 13.03.07 N 117, правомерно взыскал с налогового органа в пользу общества 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче кассационной жалобы инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с нее надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руби государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Доводы, приведенные инспекцией в жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.07 по делу N А05-5545/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина