Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2007 г. N А56-47635/2006 Дело направлено для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, поскольку, представив подтвержденные налоговым органом данные об открытом расчетном счете и справку банка об отсутствии на этом счете денежных средств, податель жалобы тем самым подтвердил невозможность уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем у суда отсутствовали основания для ее возврата

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 ноября 2007 г. N А56-47635/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нейво" Каликина К.М. (доверенность от 16.11.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Трофимова A.M. (доверенность от 27.06.2007 N 03-03/09689),

рассмотрев 06.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нейво" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по делу N А56-47635/2006 (судья Петренко Т.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нейво" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 24.08.2006 N 766 и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 4 752 022 руб. налога на добавленную стоимость за март 2006 года.

Решением суда от 17.07.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Общество подало апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 14.08.2007 апелляционная жалоба оставлена без движения до 06.09.2007 на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 31.08.2007 апелляционная жалоба Общества возвращена ему на основании части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы как принятое с нарушением норм процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

По правилам пункта 2 части четвертой статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или празо на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд оставляет без движения апелляционную жалобу, если она подана с нарушением установленных статьей 260 АПК РФ требований.

Порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды определен главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество 30.08.2007 представило в арбитражный суд ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины Общество представило подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, открытых в банках и других кредитных организациях, в соответствии с которым заявитель имеет один расчетный счет в Северо-западном филиале ОАО АКБ "Росбанк". Согласно справке указанного банка по состоянию на 29.08.2007 на расчетном счете Общества денежные средства отсутствовали.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6, а в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил порядок уплаты и возврата государственной пошлины. В пункте 18 названного информационного письма указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 следует, что в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов; наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Таким образом, представив подтвержденные налоговым органом данные об открытом расчетном счете и справку банка об отсутствии на этом счете денежных средств, Общество тем самым подтвердило невозможность уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для ее возврата.

Возможность уплаты госпошлины для заинтересованных лиц через полномочного представителя предоставлена этим лицам только информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 (опубликовано в Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 за 2007), и о наличии такого документа налогоплательщик знать был не обязан. В связи с этим суд мог и должен был предложить заявителю уплатить государственную пошлину через представителя, поскольку на дату получения ходатайства Общества и вынесения определения срок оставления апелляционной жалобы налогоплательщика без движения не истек. Кроме того, суд вправе продлить данный срок.

При таких обстоятельствах доводы Общества о незаконности обжалуемого судебного акта являются правомерными.

Определение от 31.08.2007 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене с передачей дела в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии её к производству.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по делу N А56-47635/2006 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нейво" к производству.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович

О.А. Корпусова