Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2007 г. N А56-2231/2007 Заявление ООО о признании недействительными решения ИФНС, требований об уплате НДС, налоговых санкций и об обязании Инспекции возместить НДС путем возврата на расчетный счет частично удовлетворено, поскольку Общество в спорный период выполнило все необходимые условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 октября 2007 г. N А56-2231/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Вепревой Т.В. (доверенность от 20.09.07 N 20-05/24359), от общества с ограниченной ответственностью "Колорит" Бойцова В.Н. (доверенность от 01.10.07 б/н),

рассмотрев 30.10.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.07 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.07 (судьи Савицкая И.Г., Гафиатуллина Т.С., Шесгакова М.А.) по делу N А56-2231/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Колорит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.12.06 N 6130324, требований от 18.12.06 N 51558 об уплате налога, от 18.12.06 N 3486 и 3487 об уплате налоговых санкций и об обязании Инспекции возместить 4 936 762 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) путем возврата на расчетный счет.

Решением от 15.05.07 суд требования заявителя удовлетворил частично. Суд признал недействительными решение Инспекции от 18.12.06 N 6130324, требования от 18.12.06 N 51558, 3486 и 3487 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 993 771 руб. штрафа; по пункту 1 статьи 120 НК РФ в виде взыскания 5 000 руб. штрафа, доначисления 4 968 854 руб. НДС и 456 936 руб. пеней. В остальной части суд в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением апелляционного суда от 02.08.07 решение от 15.05.07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, проси г отменить судебные акты в части удовлетворения требований Общества. По мнению подателя жалобы, установленные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственная деятельность заявителя направлена не на извлечение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: ненахождение Общества по юридическому адресу; отсутствие у него производственных активов, необходимых для осуществления экономической деятельности; отсутствие управленческого и технического персонала, необходимого для осуществления результатов экономической деятельности; отсутствие товаросопроводительных документов, актов приема-передачи товара; отсутствие у организаций - контрагентов Общества необходимых средств для ведения предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за март 2006 года, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению, составила 4 936 762 руб.

На основании представленной декларации и первичных документов бухгалтерского учета налоговый орган принял решение от 21.08.06 N 6130324 о проведении выездной налоговой проверки соблюдения Обществом налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты и перечисления НДС за период с 01.03.06 по 31.03.06.

По итогам проверки Инспекция составила акт от 01.12.06 N 6130324 и приняла решение от 18.12.06 N 6130324 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 993 771 руб. штрафа за неуплату налога, по пункту 1 статьи 120 НК РФ в виде взыскания 5 000 руб. штрафа за грубое нарушение правил учета доходов, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов на проверку. Названным решением налоговый орган также предложил уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, 4 968 854 руб. неуплаченных санкций, 456 936 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, а также уменьшить на 9 905 616 руб. НДС, исчисленного в завышенных размерах, и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

На основании решения Инспекция выставила налогоплательщику требования от 18.12.06 N 51558 об уплате налога, 3487 и 3486 об уплате налоговой санкции со сроком исполнения до 20.12.06.

Не согласившись с законностью ненормативных актов налогового органа, Общество оспорило их в арбитражный суд.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Общество в спорный период выполнило все необходимые условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС. Доводы Инспекции о направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды судами отклонены. В то же время суды посчитали обоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию N 6330324, необходимых для проведения налоговой проверки. Обществом решение суда в этой части не обжалуется.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.05 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", вступившего в силу с 01.01.06; далее - Закон N 119-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (в редакции Закона N 119-ФЗ).

Таким образом, в отношении операций, совершенных после 01.01.06, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение только двух следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды явпяется основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) заключило с ООО "ЭСКАДА" (продавец) договор поставки от 28.02.06 N 83п-06. Представленные налогоплательщиком товарные накладные и счета-фактуры свидетельствуют о приобретении товара на общую сумму 31 912 415 руб. 60 коп., в том числе 4 867 955 руб. 60 коп. НДС.

В дальнейшем полученный товар был реализован заявителем на общую сумму 32 040 451 руб. 50 коп., в том числе 4 887 526 руб. 50 коп. НДС, ООО "Технопром" (покупатель) по договору от 03.03.06 N 3, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, счетами-фактурами.

Поскольку положения статей 171 и 172 НК РФ (в редакции Закона N 119-ФЗ), не предусматривают для применения налоговых вычетов по НДС по указанным выше операциям в качестве обязательного условия оплату за полученный и отгруженный товар, то доводы Инспекции о необходимости подтверждения налогоплательщиком по этим операциям затрат, в том числе и связанных с уплатой налога, правомерно признаны судами противоречащими нормам материального права.

Следовательно, заявителем выполнены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в отношении операций, осуществленных после 01.01.06.

Как следует из материалов дела, Обществом также заявлены налоговые вычеты по НДС в налоговой декларации за март 2006 года по операциям, совершенным в декабре 2005 года. В отношении данных налоговых вычетов установлен особый порядок их исчисления.

Закон N 119-ФЗ вступил в силу с 1 января 2006 года.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 119-ФЗ по состоянию на 1 января 2006 года плательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Плательщики НДС, определяющие до вступления в силу данного Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежных средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 данной статьи (часть 2 статьи 2 Закона N 119-ФЗ).

Частью 8 статьи 2 Закона N 119-ФЗ установлено, что плательщики НДС, указанные в части 2 данной статьи, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу названного Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Из материалов дела видно, что согласно приложению N 2 к приказу от 29.09.05 об учетной политике организации порядок исчисления НДС определялся по мере поступления денежных средств, то есть по оплате.

Общество (покупатель) заключило с ООО "Эскада" (поставщик) договор поставки от 12.12.05 N 763п-05. Факты приобретения и оприходования товара на общую сумму 33 024 399 руб. 22 коп., в том числе 5 037 620 руб. 22 коп. НДС, подтверждаются представленными в материалах дела товарными накладными и счетами-фактурами.

Согласно пункту 2.3 названного договора денежные средства должны быть перечислены ООО "Эскада" не позднее 01.06.06. Оплата за товар по данному договору в полном объеме произведена Обществом частично денежными средствами, с учетом НДС, а также путем передачи поставщику по акту от 27.03.06 векселей ООО "Ремстрой". Согласно условиям акта приема-передачи векселей с момента его подписания обязательства покупателя перед поставщиком по договору от 12.12.05 N 763п-05 в размере 32 900 000 руб. прекращены.

Далее заявитель реализовал товар на общую сумму 33 133 148 руб. 02 коп., в том числе 505 4209 руб. 02 коп. НДС, ООО "Каскад" по договору от 15.12.05 N 1, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами.

Оплата за товар произведена заявителем частично денежными средствами в том числе 5 056 руб. 48 коп. НДС, и путем передачи заявителю простого векселя ООО "Омега" от 22.12.05 N 000011 согласно акту от 20.03.06 номинальной стоимостью 500 000 руб.

Суды правомерно не согласились с выводом Инспекции об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат при оплате товара векселями ООО "Ремстрой" и ООО "Омега".

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Исходя из правовой природы векселя, при его передаче основное значение имеет фактическое вручение векселя по акту приема-передачи.

В данном случае фактическая передача векселей подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи, которые по смыслу вышеуказанной статьи являются первичными учетными документами и в которых имеются ссылки о передаче векселей в счет оплаты товара по договору от 15.12.05 N 1, а также указание номеров и серий бланков векселей, передаваемых в оплату товара, и общая сумма, оплачиваемая векселями по соответствующему договору. Следовательно, представленные акты приема-передачи векселей и платежные документы свидетельствуют о реально понесенных заявителем затратах на оплату товара.

Поскольку Общество лишь в марте 2006 года в полном объеме оплатило товар, приобретенный в декабре 2005 года по договору от 12.12.05 N 763п-05, а также в указанный период получило оплату по договору от 15.12.05 N 1, то в силу прямого указания Закона N 119-ФЗ налогоплательщик правомерно предъявил налоговые вычеты за операции, осуществленные в декабре 2005 года, в марте 2006 года.

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали, что заявителем соблюдены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС в отношении операций, осуществленных им в декабре 2005 года.

Таким образом, поскольку за спорный период общая сумма НДС с учетом операций за декабрь 2005 года, предъявленная налогоплательщику, уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров и подлежащая вычету, составила 9 905 616 руб., а сумма налога, исчисленная с реализации товаров в декабре 2005 года и марте 2006 года, - 4 968 854 руб., то Общество правомерно заявило к возмещению 4 936 761 руб. НДС за проверенный период.

Суды обоснованно отклонили доводы налогового органа о наличии кредиторской и дебиторской задолженности и непринятии мер по их урегулированию в качестве основания для непринятия налоговых вычетов по НДС. Кроме того, относительно дебиторской задолженности, образовавшейся до 01.01.06, апелляционный суд правомерно отметил, что в соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона N 119-ФЗ, если дебиторская задолженность не будет погашена до 1 января 2008 года, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года. Следовательно, неисполнение покупателем обязанности по оплате товаров не освобождает заявителя от уплаты налога в бюджет при наступлении предусмотренных законом обстоятельств.

Суды обоснованно не приняли позицию Инспекции об отсутствии у заявителя товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи товаров, исходя из условий заключенных Обществом договоров поставки, а также определенного сторонами порядка вывоза товара.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Отсутствие в деле товарно-транспортных накладных не свидетельствует о недобросовестности Общества, так как оно представило товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12 и имеющие все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона от 21.11.06 N 129-ФЗ.

Суды обеих инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, отклонили выводы инспекции о неподтверждении реального поступления товара, реализованного в дальнейшем на экспорт, и недобросовестной деятельности общества. Отсутствие у поставщика складских помещений, штата сотрудников, ненахождение по юридическому адресу, представление "нулевой отчетности" не признаны судебными инстанциями обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестности самого налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала наличия согласованных действий Общества и его поставщика по созданию схемы необоснованного возмещения сумм налога из бюджета, а также получения необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная коллегия считает, что суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам и правильно применили нормы материального права, а выводы, изложенные в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Доводы жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов нет.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поэтому в связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.07 по делу N А56-2231/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина