Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2007 г. N А56-29760/2006 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возвратить сумму НДС по импортным операциям удовлетворен, так как вывод Инспекции о том, что собственником ввозимого на территорию РФ товара являются иные организации, а не ООО, основан на том, что они указаны в ряде коносаментов в графе "Получатель", при этом ИФНС не учтено, что коносамент является товаросопроводительным документом, подтверждающим факт перевозки товаров и не содержит информации о собственнике товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 октября 2007 г. N А56-29760/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Фоминой А.В. (доверенность от 26.09.07 N 18/17282), от общества с ограниченной ответственностью "Норд" Мещерякова Д.В. (доверенность от 20.02.07 б/н),

рассмотрев 30.10.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.07 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.07 (судьи Протас Н.И., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-29760/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.04.06 N 10/9136 и об обязании Инспекции возместить Обществу путем возврата на его расчетный счет 13 029 562 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 года.

Решением суда от 15.05.07 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.07 решение от 15.05.07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, налоговый орган правомерно отказал в принятии заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС. При этом податель жалобы указывает на то, что в части представленных Обществом коносаментов имеются расхождения в наименовании получателя груза по сравнению с внешнеэкономическими контрактами. Инспекция считает, что Общество не является собственником импортированного товара. Кроме того, Инспекция ссылается на отсутствие у Общества складов для хранения товара, товарно-транспортных накладных, подтверждающих передачу импортированного товара покупателям на внутреннем рынке Российской Федерации, а также оплату товара покупателями в размере таможенных платежей.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за декабрь 2006 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 15 421 328 руб., сумма НДС, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации - 13 029 562 руб.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 20.04.06 об уменьшении неправомерно начисленного НДС в сумме 13 029 562 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, признали, что заявителем выполнены все требования законодательства о налогах и сборах для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ; в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо соответствующими документами доказать факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации для осуществления операций, облагаемых НДС, принятия этого товара на учет и уплаты сумм НДС.

Факт ввоза Обществом товара на таможенную территорию Российской Федерации на основании заключенных внешнеэкономических контрактов и принятие его на учет инспекция не оспаривает.

Уплата НДС в составе таможенных платежей произведена Обществом за счет денежных средств полученных от покупателей импортированного товара, что не противоречит законодательству.

Также судами установлено и Инспекция не оспаривает, что на территории Российской Федерации импортированный товар Общество передало покупателям на основании товарных накладных формы ТОРГ-12.

Таким образом, вывод судов о том, что Обществом выполнены требования Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, соответствует материалам дела.

В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По настоящему делу основанием для признания налоговой выгоды Общества необоснованной послужило наличие противоречивых сведений, содержащихся в некоторых представленных Обществом коносаментах

В то же время представление названных документов в обоснование правомерности налоговых вычетов при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Вывод Инспекции о том, что собственником ввозимого на территорию Российской Федерации товара являются иные организации, а не Общество, основан на том, что они указаны в ряде коносаментов в графе "Получатель". При этом иных доказательств в подтверждение данного вывода Инспекцией не представлено, на что также обоснованно указано судами в обжалуемых судебных актах. Кроме того, Инспекцией не учтено, что коносамент является товаросопроводительным документом, подтверждающим факт перевозки товаров, и в силу статьи 144 КТМ РФ не содержит информации о собственнике товаров.

Имеющиеся в деле коносаменты признаны судами соответствующими требованиям статей 142 - 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

Таким образом, наличие противоречивых сведений в указанных документах при соблюдении налогоплательщиком установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка применения налоговых вычетов не может служить основанием для признания вычетов неправомерными и отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

Доводы Инспекции об отсутствии у Общества складских помещений и товарно-транспортных накладных правомерно отклонены судебными инстанциями.

Ввозимый Обществом на территорию Российской Федерации товар выгружался и хранился до выпуска его в свободное обращение в зоне таможенного контроля на складах временного хранения.

Суды установили, что товар вывозился со складов непосредственно покупателями, в соответствии с условиями заключенных договоров, в связи с чем у Общества отсутствуют товарно-транспортные накладные.

Ссылка Инспекции на сведения, полученные сотрудниками органов внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении покупателей товара, не подтверждена допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие результатов встречных проверок контрагентов Общества, а также непредставление налоговой отчетности покупателями первого и последующих уровней не может служить основанием для отказа в возмещении налога. Общество является самостоятельным налогоплательщиком и не несет ответственности согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации за действия других организаций, участвующих в движении товаров.

Таким образом, вывод судов о том, что по настоящему делу Инспекцией не доказана направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, соответствует материалам дела.

Доводы жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов нет.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поэтому в связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.07 по делу N А56-29760/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина