Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2007 г. N А56-46918/2006 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем возврата НДС удовлетворен, так как, в частности, вывод Инспекции о том, что Общество не является собственником товара, сделан налоговым органом фактически на основании данных, содержащихся в коносаментах, представленных ООО к проверке, и условий заключенного Обществом внешнеторгового контракта, вместе с тем, коносамент не является документом, на основании которого можно сделать однозначный вывод о собственнике перевозимого груза

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2007 г. N А56-46918/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Колесника Г.Н. (доверенность от 04.07.2007 N 18/11830), от общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" Валентова А.Ю. (доверенность от 22.10.2007),

рассмотрев 01.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2007 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А56-46918/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.03.2006 N 1359 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет заявителя 6 393 110 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, представленными Обществом документами не подтверждено право на вычеты по НДС, поскольку в транспортных документах, подтверждающих ввоз импортного товара на территорию Российской Федерации, и в контракте в части наименования продавца товара выявлены расхождения; контрактом не предусмотрена отправка товара третьими лицами; в представленных коносаментах местом оплаты фрахта значится Санкт-Петербург, что противоречит условиям поставки; в коносаментах Общество не значится получателем груза; Общество не является собственником товара, ввезенного на территорию Российской Федерации (в коносаментах, а строке "Получатель" указаны иные хозяйствующие субъекты, индоссамент не учинен); у Общества отсутствуют склады, товаротранспортные документы на передачу товара получателям; покупатели являются недобросовестными.

При этом податель жалобы указал, что из анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика следует, что Общество не является собственником товара, заключенные им сделки относятся к мнимым и притворным, совершены с целью ухода от налогообложения при дальнейшей реализации импортного товара.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил и просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за ноябрь 2005 года, согласно которой сумма налога, исчисленная с реализации товара, составила 6 453 799 руб., предъявлен к вычету налог в сумме 12 846 909 руб., в том числе 5 018 778 руб. НДС, уплаченный на таможне, 6 099 531 руб. НДС, предъявленный налогоплательщику и уплаченный им при приобретении на территории России товаров, работ, услуг, а также 1 728 601 руб. НДС, исчисленный и уплаченный с сумм авансовых платежей, подлежащий вычету после даты реализации соответствующих товаров. Налог, исчисленный к уменьшению, составил 6 393 110 руб.

По результатам камеральной проверки представленных декларации и документов, Инспекция приняла решение от 20.03.2006 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, в виде штрафа в размере 15 000 руб. В соответствии с названым решением сумма НДС, подлежащая вычету уменьшена на 12 846 909 руб.

В обоснование принятого решения положен вывод Инспекции о том, что Общество не является собственником товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, выступает лишь его декларантом, и, соответственно, не имеет права оприходовать его на счетах бухгалтерского учета, а также о совершении им притворных сделок с целью "прикрытия" сделок между иностранным продавцом и реальными покупателями товара для "ухода от налогообложения" при дальнейшей его реализации.

В качестве обстоятельств, обосновывающие такие выводы, налоговый орган указал следующие: в представленных коносаментах местом оплаты фрахта значится Санкт-Петербург, что противоречит условиям поставки; в коносаментах в качестве отправителей указаны иностранные организации без оговорки "по поручению "Zentron Enterprise", в строке "получатель" указано не Общество, а иные организации - ООО "АПЛ СНГ" и ЗАО "Глобал Сток"; из содержания контракта не следует, что отправителями или получателями товара могут быть иные, не поименованные в нем лица, дополнительные соглашения к контракту с данной оговоркой отсутствуют, в банк, обслуживающий данный внешнеторговый контракт такие дополнительные соглашения также не представлены; в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что указанная в качестве руководителя ЗАО "Глобал Сток" Васильева Е.В. отрицает руководство хозяйственной деятельностью организации; у налогоплательщика отсутствуют склады временного хранения, транспортные средства, оформление грузовых таможенных деклараций, приход товаров и его списание со счетов бухгалтерского учета происходит в один день.

Кроме того, налоговый орган выявил наличие в деятельности Общества признаков недобросовестности, а именно: малая среднесписочная численность организации - 3 человека; ненахождение налогоплательщика по юридическому адресу; минимальный размер уставного капитала; отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи, доверенностей на получение товаров; задолженность перед иностранными партнерами; оплата покупателями товаров в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей.

Общество не согласилось с названным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, исходили из того, что Обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ для реализации права на налоговые вычеты в ноябре 2005 года. Приведенные налоговым органом доводы о несоответствиях в представленных Обществом документах и обстоятельствах его хозяйственной деятельности отклонены судами, поскольку не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение из бюджета НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и не свидетельствуют о его недобросовестности.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты законными и обоснованными.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС, в том числе при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и принятия этих товаров на учет.

Факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплата НДС в составе таможенных платежей установлен судами, подтверждается надлежащим образом оформленными грузовыми таможенными декларациями и платежными поручениями с отметками таможенного органа и выписками банка.

Доводы налогового органа об отсутствии у Общества права собственности на импортированный товар, правомерно отклонены судами обеих инстанций.

Из материалов дела следует, что товар ввозился в соответствии с контрактом от 01.03.2004 N AZ-999, заключенным с иностранной компанией "Zentron Enterprise" на условиях CFR - Санкт-Петербург, что означает исходя из Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс" продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный порт назначения, однако риск утраты или повреждения товара, а также риск любого увеличения расходов, возникающих после перехода товаром борта судна, переходит с продавца на покупателя в момент перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. По условиям CFR на продавца возлагаются обязанности по очистке товара от пошлин для его вывоза.

Контракт предусматривает, что датой приемки товара считается дата его выпуска таможенными органами по ГТД получателя.

Согласно положениям статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из контракта следует, что Общество является собственником товара с момента его выпуска таможенными органами по ГТД.

Кроме того, вывод Инспекции о том, что Общество не является собственником товара, сделан налоговым органом фактически на основании данных, содержащихся в коносаментах, представленных заявителем к проверке, и условий заключенного Обществом внешнеторгового контракта и предусмотренных им условий поставки товара.

Вместе с тем, как правильно указали суды, коносамент не является документом, на основании которого можно сделать однозначный вывод о собственнике перевозимого груза, в силу положений ГК РФ и Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) является транспортным документом, подтверждающим факт перевозки товара и содержит данные, позволяющие идентифицировать перевозимый груз.

Судебные инстанции, проанализировав условия договора, а также положения статьи 144 КТМ РФ установили, что в коносаменте должен быть указан отправитель, при этом нет обязательства отдельно указывать собственника товара. Также не предусмотрена в строке "Отправитель" оговорка "По поручению", на необходимость которой ссылается налоговый орган.

Кроме того, судами установлено, что приобретатель товара по контракту, в данном случае Общество, не участвует в процессе перевозки груза, не вступает во взаимоотношения с перевозчиками либо получателями. Общество владеет, распоряжается товаром и несет ответственность лишь с момента вступления в права собственности, то есть с момента его выпуска таможенными органами по ГТД.

Судами дана надлежащая оценка данным доводам налогового органа и оснований для иной оценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных объясняется тем, что фактическая передача товара от Общества покупателям осуществлялась на основании товарных накладных.

По условиям договоров поставки отгрузка и транспортировка импортированных Обществом товаров осуществляется со склада временного хранения покупателями на внутреннем рынке, в связи с чем заявитель не располагает товарно-транспортными накладными на отпуск товаров, складскими помещениями и транспортными средствами. Представленные Обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отсутствие у заявителя собственных или арендованных складских помещений, транспортных средств, а также специалистов, обеспечивающих хранение и перевозку товаров, в целях достижения результатов экономической деятельности компенсируется им возложением соответствующих обязанностей на своих контрагентов.

Оприходование товара и списание его стоимости со счетов бухгалтерского учета в один день не противоречат налоговому законодательству и не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

В жалобе налоговый орган ссылается на мнимость договоров поставки, заключенных Обществом с российскими покупателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Реализация товаров и их частичная оплата покупателями установлены судами на основании исследования и оценки, представленных сторонами в материалы дела документов (копии договоров, счетов-фактур, платежных поручений и актов сверки расчетов).

Достоверность документов, подтверждающих данные обстоятельства, налоговым органом не оспорена.

Из материалов дела также не следует, что Инспекция в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращалась в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств, связанных с приобретением импортируемых товаров, уплатой суммы НДС таможенным органам при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и принятием товаров на учет.

Не опровергая допустимыми доказательствами факты приобретения Обществом товаров и их ввоза на территорию Российской Федерации, Инспекция отказала ему в применении налоговых вычетов в виде фактически уплаченных сумм налога, основываясь на предположениях о согласованности действий Общества и его контрагента, направленных на сокрытие действительных покупателей товаров.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств,

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало Обществу осуществлять деятельность, связанную с ввозом товаров на территорию Российской Федерации и их перепродажей, Инспекция в материалы дела не представила.

Расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов, поскольку при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации НДС уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товаров находятся вне сферы регулирования налогового законодательства.

В силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства сами по себе не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

На основании материалов дела суды сделали вывод о том, что Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентами совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной также, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что Общество совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров и совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными.

Иные доводы подателя жалобы, в том числе, об отсутствии налогоплательщика по юридическому адресу, также не опровергают вывода о совершении им операций с реальными товарами.

Выводы судов о выполнении заявителем всех необходимых условий для предъявления НДС к вычету, и соответственно, об отсутствии у Инспекции оснований для отказа в их применении и для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ, основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку судами правильно применены нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с нее надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу N А56-46918/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова