Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2007 г. N А56-12129/2007 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возвратить из бюджета НДС по импортным операциям, а также начислить и выплатить проценты удовлетворен, так как Инспекцией не представлено доказательств, что целью приобретения импортного товара была не его продажа, а уплата НДС таможенным органам и его последующее заявление в качестве налогового вычета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2007 г. N А56-12129/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лионикс Групп" Маркова Г.А. (доверенность от 03.08.07 N 15), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Смелянской А.Б. (доверенность от 09.03.07 N 19-10/04627),

рассмотрев 06.11.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.07 по делу N А56-12129/2007 (судья Звонарева Ю.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лионикс Групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 21.11.06 N 02-06И-1463 и об обязании Инспекции возвратить из федерального бюджета на его расчетный счет 2 990 970 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2006 года, а также начислить и выплатить Обществу 166 455 руб. 80 коп. процентов (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 11.07.07 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение. По мнению Инспекции, суммы начисленных к уплате налогов и процентов несопоставимы с заявленной к возврату из бюджета суммой НДС. Податель жалобы считает, что действия Общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, поскольку совершенные им сделки не обусловлены разумными экономическими, деловыми целями.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 11.08.06 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за апрель 2006 года, в которой заявипо налогооблагаемую базу - 6 966 875 руб., исчислило с нее налог - 1 254 038 руб. и показало налоговые вычеты в сумме 4 245 008 руб., включающие в себя: 4 206 231 руб. - НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию, 38 777 руб. - НДС, предъявленный налогоплательщику в составе стоимости товаров (работ, услуг). По итогам расчета к возмещению из бюджета по декларации заявлена сумма 2 990 970 руб.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку налоговой декларации и принял решение от 21.11.06 N 02-06И-1463, в соответствии с которым заявителю уменьшил налоговый вычет на исчисленную в завышенных размерах сумму НДС за апрель 2006 года - на 2 990 970 руб., а также взыскал сумму НДС с реализации товаров (работ, услуг) за июнь 2005 года - 1 254 038 руб. и предложил уплатить невнесенный НДС.

Общество, посчитав решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности представленные Обществом доказательства, признал выполненными налогоплательщиком требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов в проверенном периоде.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В статье 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на предъявление к вычету НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товаров, их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации; уплаты налога таможенным органам; принятия к учету ввезенных на таможенную территорию товаров, подтвержденного соответствующими первичными документами.

Суд первой инстанции признал, что Обществом выполнены требования налогового законодательства для предъявления к вычету спорной суммы НДС: Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации; товары приобретены (ввезены) им для перепродажи, приняты к учету в установленном порядке, НДС по ввезенным на территорию Российской Федерации товарам уплачен Обществом полностью со своего расчетного счета. Суд первой инстанции установил, что размер налоговых вычетов, заявленный налогоплательщиком в декларации, подтверждается актом сверки расчетов, составленным лицами, участвующими в деле, по представленным заявителем документам.

Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положения об обязательном представлении налогоплательщиком в налоговый орган вместе с декларацией документов, подтверждающих налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 93 НК РФ обязан исполнить указанное требование налогового органа в пятидневный срок. Налоговый орган этим правом не воспользовался.

Инспекцией не представлено доказательств, что целью приобретения импортного товара была не его продажа, а уплата НДС таможенным органам и его последующее заявление в качестве налогового вычета.

Доводы Инспекции о злоупотреблении заявителем правом на возмещение налога и совершении им действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, правомерно признаны судом несостоятельными. В частности, обоснованно отклонена ссылка Инспекции на малую численность организации (5 человек), отсутствие собственных или арендованных складских помещений, а также на отсутствие затрат, связанных с транспортировкой товаров. Согласно условиям контракта доставка товаров на территорию Российской Федерации осуществляется за счет иностранного контрагента и его транспортом. По условиям договоров поставки Общество не занимается отгрузкой и транспортировкой импортированных товаров, в связи с чем у него отсутствуют товарно-транспортные накладные, складские помещения и транспортные средства. Обязательства по срокам поставки, номенклатуре, количеству и качеству товаров считаются выполненными с момента подписания товарной накладной представителями Общества и покупателей товаров на внутреннем рынке. Товарные накладные по форме ТОРГ-12 составлены Обществом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отсутствие у заявителя собственных или арендованных складских помещений, транспортных средств, а также специалистов, обеспечивающих хранение и перевозку товаров, в целях достижения результатов экономической деятельности компенсируется возложением соответствующих обязанностей на его контрагентов.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта следует также из части 5 статьи 200 АПК РФ и предполагает представление Инспекцией сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания, были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Инспекция не установила обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании Обществом совместно с его контрагентами условий для необоснованного возмещения суммы налога из бюджета.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало Обществу осуществлять деятельность, связанную с ввозом товаров и их перепродажей на территории Российской Федерации, Инспекция в материалы дела не представила.

Кроме того, Общество просит обязать Инспекцию начислить и выплатить проценты на подлежащую возврату сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, указанная сумма направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов.

Пунктом 3 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма налога, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства. В случае, когда такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении процедурных сроков, установленных пунктом 3 статьи 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Из названной нормы права следует, что начисление процентов не зависит от причин нарушения установленных сроков возврата налога.

Обществом 28.09.06 представлено в Инспекцию заявление о возврате на его расчетный счет 2 990 970 руб. НДС за апрель 2006 года. В данном случае Инспекция не исполнила обязанности, предусмотренной статьей 176 НК РФ, по возврату НДС.

Суд установил, что последний день для возврата НДС налоговым органом, определенный с учетом даты подачи заявления о возврате налога в Инспекцию (28.09.06) и исходя из требований пункта 3 статьи 176 и статьи 6.1 НК РФ, - 21.12.06.

Согласно акту сверки расчетов, составленному лицами, участвующими в деле, размер процентов за период с 27.12.06 по 04.07.07 составляет 166 455 руб. 80 коп.

Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поэтому в связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.07 по делу N А56-12129/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Е.В. Боглачева

Л.А. Самсонова