Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2007 г. N А56-49571/2006 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС и начислении пеней удовлетворен, так как доказательств, подтверждающих, что отсутствие у налогоплательщика технического персонала, офисных и складских помещений препятствовало ООО осуществлять деятельность, связанную с приобретением товаров и их перепродажей на территории РФ, Инспекция в материалы дела не представила

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2007 г. N А56-49571/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2007 г.  

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Корабухиной Л.И., Самсоновой Л.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Тимофеевой В.И. (доверенность от 14.12.06 N 18/25973),

рассмотрев 25.10.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.07 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.07 (судьи Борисова Г.В., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-49571/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артикс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.08.06 N 10/17557.

Решением суда первой инстанции от 29.03.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 05.06.07, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает на ряд обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2006 года, в которой исчислило 1 503 292 руб. налога с выручки от реализации товаров, заявило 1 480 833 руб. налоговых вычетов и указало к уплате в бюджет 22 459 руб. НДС.

В ходе камеральной проверки декларации установлено неправомерное, по мнению Инспекции, применение Обществом налоговых вычетов в связи со следующим: контрагенты заявителя не представили документы по запросу налогового органа; Общество имеет минимальный размер уставного капитала, не принимает мер к погашению кредиторской и дебиторской задолженностей, у него нет офисных и складских помещений; руководителем, учредителем и главным бухгалтером организации является один человек - Востров Р.В.; Общество не находится по юридическому адресу, поэтому указанные в счетах-фактурах реквизиты являются недостоверными.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 18.08.06 N 10/17557. Инспекция доначислила Обществу 1 480 833 руб. НДС, начислила 50 644 руб. пеней и привлекла его к ответственности в виде взыскания 296 166 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Заявитель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, указав на то, что им выполнены требования статей 171, 172 и 176 НК РФ при реализации права на применение налоговых вычетов, а доводы Инспекции о получении заявителем необоснованной выгоды не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, и изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ, и товаров (работ услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что на основании договоров поставки, заключенных с ООО "Аструм" и ООО "Риа-Тор", Общество приобрело товары, которые впоследствии реализовало покупателям - ООО "Петербургская подшипниковая компания" и ООО "Классика".

На основании представленных в материалы дела документов, подтверждающих приобретение, оплату и оприходование заявителем товаров в установленном порядке, суды сделали вывод, что Общество выполнило предусмотренные статьями 171, 172, пунктом 2 статьи 173 и статьей 176 НК РФ условия для предъявления суммы НДС к вычету и возмещения ее из федерального бюджета.

Инспекция не представила суду доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

Суды оценили и обоснованно отклонили доводы Инспекции о минимальном уставном капитале; малой среднесписочной численности работников; отсутствии офисных и складских помещений; наличии дебиторской и кредиторской задолженностей, как не свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств, подтверждающих, что отсутствие у налогоплательщика технического персонала, офисных и складских помещений препятствовало Обществу осуществлять деятельность, связанную с приобретением товаров и их перепродажей на территории Российской Федерации, Инспекция в материалы дела не представила.

Наличие у Общества кредиторской и дебиторской задолженностей в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов по НДС.

Правомерно отклонены судами и доводы налогового органа о том, что выставленные покупателю счета-фактуры оформлены заявителем с нарушением требований статьи 169 НК РФ в связи с указанием в них недостоверных сведений о местонахождении Общества, так как имеющиеся в материалах дела сведения о местонахождении организации, указанные в учредительных документах, совпадают с данными счетов-фактур.

Как следует из постановления Пленума ВАС РФ N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) налоговый орган должен доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта, то есть Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В данном случае Инспекция не представила в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили, что Общество совершало операции с реальными товарами и совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными.

Доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета НДС при совершении сделок, налоговым органом также не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о выполнении Обществом всех необходимых условий для возмещения НДС основаны на исследовании всех имеющихся в материалах дела документах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют основания отказа Обществу в возмещении НДС, приведенные в обжалуемом решении Инспекции.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, и кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с нее следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.07 по делу N А56-49571/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой, службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.И. Корабухина

Л.А. Самсонова