Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2007 г. N А56-49571/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС и начислении соответствующих пеней и налоговых санкций удовлетворено, так как заявителем была уплачена спорная сумма НДС и представлен в ИФНС полный комплект документов, подтверждающих право на возмещение НДС

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29 марта 2007 г. N А56-49571/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2007 г.  

Резолютивная часть решения оглашена: 26 марта 2007 года.

Полный текст решения изготовлен: 29 марта 2007 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Денего Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боссердт Е.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Артикс" к МИФНС РФ N 23 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Силина Н.В. (доверенность от 08.02.2007 N б/н^Боярчук Н.С. (доверенность

от 08.02.2007 N б/н),

от ответчика: на явился, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артикс" (далее - ООО "Артикс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 23 по Санкт-Петербургу от 18.08.2006 N 10/17557 (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования в полном объеме, ссылались на неправомерность решения Инспекции.

Налоговый орган о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, определил рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка в отношении Общества на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость- за апрель 2006 года, по результатам которой вынесено решение от 18.08.2006 N 10/17557 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ в виде взыскания санкций в размере 296 166 руб., доначислен НДС в размере 1 480 833 руб. и пени в размере 50 644 руб., предложено внести исправления в бухгалтерский учет.

Из решения налогового органа усматривается, что, основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о недобросовестности Общества, поскольку по запросу налогового органа контрагенты Общества не представили документы, наличие кредиторской и дебиторской задолженности Общества, отсутствие Общества по месту нахождения, в связи. с чем счета-фактуры выставлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ а также выводы о необоснованной налоговой выгоде Общества.

Полагая указанное решение неправомерным, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования Общества подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, определенном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога; удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. ....

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Судом на основании материалов дела установлено, что налогоплательщиком соблюден установленный порядок, что не оспаривается налоговым органом.

Факты приобретения товара, оплаты НДС и оприходования товара подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Указанные документы также приобщены к материалам дела и соответствуют требованиям законодательства.

Следовательно, материалами дела подтверждается соблюдение налогоплательщиков порядка и условий, предусмотренных главой 21 НК РФ в качестве необходимых и достаточных для подтверждения права на налоговые вычеты.

Доводы Инспекции, изложенные в решении, исследованы судом и признаны несостоятельными, как не основанные на нормах действующего законодательства и несоответствующие фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном НК РФ. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре а пункт 6 этой же статьи предусматривает порядок ее подписания.

Адрес, указанный в счетах-фактурах, соответствует юридическому адресу Общества что не оспаривается налоговым органом, а тот факт, что Общество не находится по указанному адресу не является в силу главы 21 НК РФ основаниям для отказа в возмещении НДС.

Таким образом, налогоплательщик указал в счетах-фактурах данные, содержащиеся в учредительных документах, прошедших государственную регистрацию в установленном порядке. Недействительность государственной регистрации учредительных документов не установлена.

Вывод налогового органа о недостоверности первичных документов не соответствует обстоятельствам дела.

Наличие дебиторской и кредиторской задолженности не является основанием для отказа в принятии вычетов по НДС и не свидетельствует о неплатежеспособности налогоплательщика.

Также налоговым органом не доказан в силу части 5' статьи 200 АПК РФ вывод о необоснованной налоговой выгоде Общества, тем более, что из самого решения налогового органа следует, что за период с июля 2005 года по апрель 2006 года, у Общества постоянно заявляется НДС к уплате в бюджет (л.д. 13).

Не представление контрагентами документов по требованию налогового органа не предусмотрено нормами НК РФ в качестве основания для отказа в принятии налоговых вычетов.

Налоговый орган не установил в ходе проверки юридическую ущербность представленных налогоплательщиком документов и недостоверность указанных в них сведений. Какие-либо доказательства, опровергающие факты приобретения, принятия на учет товара и оплаты НДС налоговый орган не представил.

В соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2002 г. N С5-5/уп-342 отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного НК РФ, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика и наличие обстоятельств, дающих основания для отказа налогоплательщику в реализации установленного законом права на возмещение НДС. Приведенные налоговым органом обстоятельства сами по себе не являются доказательствами недобросовестности налогоплательщика, выводы налогового органа основаны на предположениях.

Констатировав в решении налогового органа отдельные- вышеизложенные обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в необоснованном возмещении средств из бюджета. В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своими контрагентами создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщиц, фактически не осуществлял предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствовал, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

При таких обстоятельствах, учитывая уплату налогоплательщиком суммы НДС, представление налогоплательщиком в налоговый орган полного комплекта документов, подтверждающих право налогоплательщика на возмещение НДС, арбитражный суд считает, что у налогового не имелось законных оснований для привлечения налогоплательщик к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и доначисления суммы НДС и пени.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа противоречит положениям главы 21 Налогового Кодекса РФ и нарушает предоставленное законом налогоплательщику право на возмещение НДС.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оплаченная заявителем государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение МИФНС РФ N 23 по Санкт-Петербургу от 18.08.2006 N 10/17557 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Возвратить ООО "Артикс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Е.С.Денего