Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2007 г. N А21-7680/2006 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за использование условно выпущенных товаров в нарушение установленных ограничений удовлетворен, так как оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, поскольку транспортные средства, помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, не могут рассматриваться как "условно выпущенные" в связи с тем, что в данном случае статус указанного товара предопределен содержанием самого таможенного режима

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2007 г. N А21-7680/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Мунтян Л.Б., Троицкой Н.В.,

при участии от Великолукской таможни Майорова А.Н. (доверенность от 24.05.2007 N 11-16/1689), от индивидуального предпринимателя Елтарева Д.К. представителя Роменко А.В. (доверенность от 25.10.2007),

рассмотрев 30.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елтарова Д.К. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 по делу N А21-7680/2006 (судьи Гафиатуллина Т.С., Борисова Г.В., Фокина Е.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Елтарев Дмитрий Кузьмич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Великолукской таможни (далее - Таможня) от 01.12.2006 по делу об административном правонарушении N 10217000-118(2)/2006, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.02.2007 (судья Гурьева И.Л.) заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2007 решение от 07.02.2007 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Елтарев Д.К., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 20.07.2007, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ. Кроме того, предприниматель указывает на процессуальные нарушения, допущенные Таможней в ходе рассмотрения административного дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.06.2006 на Невельский таможенный пост Таможни прибыл грузовой тягач "IVECO EUROSTARLD260E43YFPGV" (регистрационный номер К003ЕА39) с прицепом "KOGEL YN18R" (регистрационный номер АА895339), следовавший с таможенной территории Российской Федерации (г. Санкт-Петербург) в Германию и перевозивший груз - фанеру березовую по CMR от 19.06.2006 б/н.

При проверке документов, представленных водителем для таможенного контроля. Таможней установлено, что согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств от 18.02.2006 N НХ 192572 и НХ 192574 собственником грузового тягача и прицепа является общество с ограниченной ответственностью "ЭС БИ ТРАНС", зарегистрированное в Калининградской области и передавшее их предпринимателю в аренду Елтареву Д.К. по договорам аренды транспортных средств от 03.11.2003. В графе "Особые отметки" свидетельств имеется запись: "Ввоз на остальную часть таможенной территории Российской Федерации и Таможенного союза разрешен при условии уплаты ввозных таможенных пошлин и других платежей". В графе "Таможенные ограничения" в паспорте транспортного средства также указано, что "ввоз на остальную часть таможенной территории Российской Федерации и Таможенного союза разрешается при условии уплаты ввозных таможенных пошлин и других платежей".

Информации о снятии таможенных ограничений в указанных документах не содержится. Процедура завершения таможенного режима свободной таможенной зоны в отношении указанного транспортного средства не осуществлялась. Перевозчиком товарной партии согласно вышеуказанной CMR являлся предприниматель.

Данные обстоятельства послужили Таможне основанием для возбуждения в отношении предпринимателя Елтарова Д.К. дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения,

предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, и проведения административного расследования.

В ходе административного производства таможенный орган установил, что транспортные средства ранее ввезены обществом с ограниченной ответственностью "ЭС БИ ТРАНС" на территорию Российской Федерации в Калининградскую область и помещены под таможенный режим свободной таможенной зоны (ИМ 71).

Таможня, установив, что предприниматель не являлся декларантом или лицом, поместившим ввезенный товар (тягач с прицепом) под таможенный режим свободной экономической зоны, применяемый в Калининградской области, сделала вывод о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

С учетом этих обстоятельств таможенный орган (в рамках административной процедуры) переквалифицировал действия заявителя и вынес оспариваемое постановление от 01.12.2006 о привлечении предпринимателя Елтарева Д.К. к административной ответственности по статье 16.21 КоАП РФ. Таможня посчитала, что предприниматель использовал условно выпущенные товары (грузовой тягач с прицепом) в нарушение установленных ограничений. Таможня назначила заявителю административное наказание в виде взыскания 464 411 руб. 33 коп. штрафа (2/3 стоимости транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения).

Предприниматель оспорил постановление Таможни в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление Таможни незаконным, указав, что событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения Таможней не доказано. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о процессуальных нарушениях, допущенных таможенным органом в ходе производства по административному делу.

Апелляционный суд не согласился с этими выводами и отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, установив, что в действиях Елтарева Д.К. содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 16.19 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образуют пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача прав использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.

В соответствии со статьей 16.21 КоАП РФ противоправным признается приобретение, пользование, хранение либо транспортировка товаров и (или) транспортных средств, которые незаконно перемещены через таможенную границу Российской Федерации и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и (или) ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо условно выпущенных товаров и (или) транспортных средств, пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами которыми допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.

Таможенный режим - это таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами (подпункт 22 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации; далее -ТК РФ).

Согласно статье 156 ТК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 ("Таможенные режимы") раздела II ("Таможенные процедуры") ТК РФ, и соблюдать этот таможенный режим (пункт 1). Лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (пункт 2).

При этом под "лицом" понимаются юридические и физические лица, если иное не вытекает из Таможенного кодекса Российской Федерации (подпункт 12 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, может выступать любое лицо, на которое возлагаются обязанности по соблюдению условий и ограничений таможенного режима и (или) завершению его действия в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 16-ФЗ) таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, это таможенный режим, при котором иностранные товары ввозятся на территорию Калининградской области и используются на этой территории без уплаты таможенных пошлин и налогов, применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, с учетом особенностей, устанавливаемых Законом N 16-ФЗ.

Таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, действует в отношении иностранных товаров, ввозимых на территорию Калининградской области и используемых на этой территории юридическими лицами, государственная регистрация которых осуществлена в Калининградской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 9 Закона N 16-ФЗ).

В отношении товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, а также продуктов их переработки допускается передача прав владения, пользования и (или) распоряжения (часть 5 статьи 9 Закона N 16-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 16-ФЗ моторные транспортные средства для перевозки грузов, тягачи, прицепы, полуприцепы, тракторы, автобусы, морские и воздушные суда, железнодорожный подвижной состав, имеющие для таможенных целей статус иностранных товаров, ввезенные на территорию Калининградской области и помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, рассматриваются как транспортные средства для таможенных целей при осуществлении международных перевозок между территорией Калининградской области и территориями иностранных государств, а также перевозок товаров и пассажиров между территорией Калининградской области и остальной частью таможенной территории Российской Федерации при выполнении следующих условий: 1) транспортные средства зарегистрированы на территории Калининградской области; 2) транспортные средства принадлежат юридическим лицам, указанным в части 2 статьи 9 Закона N 16-ФЗ.

Положения статей 9 и 15 Закона N 16-ФЗ распространяются и на юридических лиц, государственная регистрация которых осуществлена в Калининградской области и которые на день вступления в силу Закона N 16-ФЗ (01.04.2006) осуществляют свою деятельность на основании Федерального закона от 22.01.1996 N 13-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области" (часть 1 статьи 23 Закона N 16-ФЗ). Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "ЭС БИ ТРАНС" относится к таким лицам.

В силу статьи 2 ТК РФ территория Российской Федерации составляет единую таможенную территорию Российской Федерации (пункт 1). Таможенная территория Российской Федерации также включает в себя находящиеся в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки и сооружения, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии о законодательством Российской Федерации (пункт 2). На территории Российской Федерации могут находиться создаваемые в соответствии с федеральными законами особые экономические зоны, являющиеся частью таможенной территории Российской Федерации. Товары, помещенные на территории особых экономических зон, рассматриваются как находящиеся вне таможенной территории Российской Федерации для целей применения таможенных пошлин, налогов, а также запретов и ограничений экономического характера, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, за исключением случаев, определяемых Таможенным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (пункт 3). Пределы таможенной территории Российской Федерации, а также пределы территорий, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 2 ТК РФ, являются таможенной границей (пункт 4). Таможенная граница совпадает с Государственной границей Российской Федерации, за исключением пределов территорий, указанных в пунктах 2 и 3 статьи (пункт 5).

Как следует из материалов дела, предприниматель Елтарев Д.К. осуществлял международную перевозку грузов между остальной частью таможенной территории Российской Федерации (Санкт-Петербург) и территорией иностранного государства (Германия), что является нарушением условий таможенного режима свободной таможенной зоны, применяемого в Калининградской области (статьи 9 и 15 Закона N 16-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 151 ТК РФ условному выпуску товары подлежат в случае: 1) если льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами; 2) если товары помещены под таможенные режимы таможенного склада, беспошлинной торговли, переработки на таможенной территории, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза, реэкспорта, международного таможенного транзита, уничтожения, а также под специальные таможенные режимы, применимые к товарам, ввозимым на таможенную территорию Российской Федерации.

Ошибочность квалификации вмененного предпринимателю деяния связана и с тем, что соответствующий товар (транспортные средства, помещенные под таможенный режим ИМ 71) не может рассматриваться как "условно выпущенный" в силу статьи 151 ТК РФ. В данном случае статус товара предопределен содержанием самого таможенного режима свободной таможенной зоны (статья 9 Закона N 16-ФЗ, пункт 3 статьи 2 ТК РФ), не указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 151 ТК РФ и не предусматривающего оснований для уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера.

По смыслу статей 151 (подпункт 1 пункта 1) и 319 ТК РФ, статей 34 и 35 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" льгота по уплате таможенных пошлин, налогов (в том числе в виде освобождения от уплаты пошлины) связана с установленной законом обязанностью уплачивать соответствующие таможенные платежи при определенных фактических обстоятельствах: ввоз, вывоз товаров при их перемещении через таможенную границу. Отсутствие же такой обязанности в силу статьи 9 Закона N 16-ФЗ не может отождествляться с освобождением от ее исполнения (льготой).

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Поскольку оспариваемое постановление Таможни о привлечении предпринимателя Елтарева Д.К. к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.21 КоАП РФ, содержит неправильную квалификацию правонарушения, то его следует признать незаконным и отменить. В связи с этим подлежит отмене постановление апелляционной инстанции, которая неправомерно отказала в удовлетворении заявления предпринимателя Елтарева Д.К. Решение суда первой инстанции, которым оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено, надлежит оставить в силе. Ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя события какого-либо административного правонарушения не привели к принятию неправильного решения. В данном случае наличие или отсутствие процессуальных нарушений в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности не имеет значения для изменения правовой позиции кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 по делу N А21 -7680/2006 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2007 по настоящему делу.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская Л.Б. Мунтян

Н.В. Троицкая