Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2007 г. N А56-51274/2006 Иск ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС об отказе в возмещении НДС по импортным операциям и доначислении НДС удовлетворен, так как доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало Обществу осуществлять деятельность, связанную с ввозом товаров на территорию РФ и их перепродажей, Инспекция не представила

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2007 г. N А56-51274/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Меткой Т.И. (доверенность от 09.01.2007 N 04-04/68), от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Косова О.В. (доверенность от 05.06.2007 N 16),

рассмотрев 08.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 (судьи Будылева М.В., Масенкова Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-51274/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - Общество, ООО "Авангард") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция): решения от 16.10.2006 N 12-07/27511 и требования N 28452 об уплате налога по состоянию на 02.11.2006, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 487 222 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2006 года.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2007 решение Инспекции от 16.10.2006 N 12-07/27511 и требование N 28452 признаны недействительными. В связи с отказом ООО "Авангард" от заявления в части требования об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возврата на расчетный счет Общества 487 222 руб. НДС за июнь 2006 года, производство по делу в этой части прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2007 решение суда первой инстанции от 19.03.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить решение от 19.03.2007 и постановление от 10.08.2007. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки его доводам о совершении ООО "Авангард" и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание искусственных оснований для получения Обществом налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Налоговый орган полагает, что контрактом ООО "Авангард" с фирмой "BENNET LIMITED" прикрыт договор на предоставление посреднических услуг; отсутствуют реальные затраты, понесенные по данному контракту заявителем, не получающим, не перевозящим, не хранящим товар и фактически оплачивающим его и все услуги, связанные с его доставкой, за счет средств покупателя - ООО "Галион". Согласно отчету о прибылях и убытках за период с 1 января по 30 сентября 2006 года чистая прибыль составляет всего 47 000 руб. Кроме того, по мнению Инспекции, суды не учли совокупность других фактов, установпенных в ходе проверки и указывающих на недобросовестность налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 03.04.2006 N 06/04-1, заключенным с фирмой "BENNET LIMITED" (Великобритания), Общество ввезло на территорию Российской Федерации товары в таможенным режиме выпуска для свободного обращения.

ООО "Авангард" 18.07.2006 представило в Инспекцию декларацию по НДС за июнь 2006 года, согласно которой общая сумма налоговых вычетов составила 2 305 110 руб., в том числе 2 301 865 руб., уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета составила 487 222 руб.

Инспекция провела камеральную проверку декларации. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 16.10.2006 N 12-07/27511 об отказе Обществу в возмещении 487 222 руб. НДС за июнь 2006 года и предложении ему уплатить указанную сумму налога.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о совершении Обществом и его контрагентами действий, направленных на создание искусственных оснований для получения ООО "Авангард" налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. В подтверждение этого вывода Инспекция ссылается на следующее: ООО "Авангард" не находится по своему юридическому адресу, указанному в представленных им документах (грузовых таможенных декларациях, договоре поставки, счетах-фактурах и в договоре на аренду нежилого помещения), а также не имеет основных средств; таможенное оформление ввозимого Обществом товара осуществлялось таможенным брокером - ООО "Меридиан", свидетельство которого о включении в Реестр таможенных брокеров отозвано приказом Федеральной таможенной службы от 18.05.2006; ООО "Авангард" не имеет денежных средств на счете; таможенные платежи уплачены за счет денежных средств, полученных от покупателя ввезенного Обществом товара - ООО "Галион"; в договоре Общества с ООО "Галион" не указаны наименование поставляемого товара, его количество и стоимость; налогоплательщик фактически реализовал покупателю неоплаченный товар, поскольку согласно контракту с фирмой "BENNET LIMITED" оплата товара производится в течение 180 дней; Общество не уплачивает суммы НДС в бюджет.

В требовании N 28452 по состоянию на 02.11.2006 Инспекция предложила Обществу в срок до 12.11.2006 уплатить 487 222 руб. НДС, начисленных согласно решению от 16.10.2006 N 12-07/27511.

ООО "Авангард" оспорило решение и требование Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительными оспариваемые ненормативные акты, не усмотрев в действиях Общества нарушений требований статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при применении налоговых вычетов в проверенном периоде, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении НДС к возмещению из бюджета.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ указано, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов; для применения вычета должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также поставщикам товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами обложения этим налогом, налогоплательщику необходимо подтвердить фактический ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации (приобретение товара, работ, услуг); уплату сумм налога таможенным органам (поставщикам), принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) на основании соответствующих первичных документов.

Факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплата НДС в составе таможенных платежей установлен судами, подтверждается надлежащим образом оформленными грузовыми таможенными декларациями и платежными поручениями с отметками таможенного органа и выписками банка.

Расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов, поскольку при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации НДС уплачивается не поставщику, а таможенному органу.

Кроме того, как установлено судами, по условиям контракта с фирмой "BENNET LIMITED" оплата 90 процентов стоимости товаров производится в течение 30 дней после выпуска товаров таможенными органами, а оставшиеся 10 процентов стоимости товаров перечисляются в течение 180 дней после выпуска товаров таможенными органами. Поэтому ссылка Инспекции на то, что контрактом с фирмой "BENNET LIMITED" предусмотрена оплата товара в течение 180 дней, правомерно признана судами несоответствующей материалам дела.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы Инспекции об отсутствии у ООО "Авангард" реальных затрат по уплате налога, предъявленного к вычету.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под уплатой сумм НДС подразумевается реальное несение налогоплательщиком затрат в форме отчуждения части имущества. Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных средств.

Из материалов дела следует, что таможенные платежи с учетом НДС перечислены Обществом таможенному органу за счет денежных средств, поступивших от ООО "Галион" в оплату реализованных ему товаров по договору поставки от 24.04.2006 N 1r/24040G/001. Налоговым органом не оспаривается, что указанная сумма перечислена с расчетного счета Общества.

Ввезенный на таможенную территорию товар приобретен ООО "Авангард" для перепродажи и передан покупателю - ООО "Галион" на основании договора поставки от 24.04.2.006 N 1г/240406/001; передача товара покупателю оформлена товарными накладными.

По условиям договора поставки отгрузка и транспортировка импортированных Обществом товаров осуществляется со склада временного хранения покупателем на внутреннем рынке, в связи с чем заявитель не располагает товарно-транспортными накладными на отпуск товаров, складскими помещениями и транспортными средствами. Представленные Обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отсутствие у заявителя собственных или арендованных складских помещений, транспортных средств, а также специалистов, обеспечивающих хранение и перевозку товаров, в целях достижения результатов экономической деятельности компенсируется им возложением соответствующих обязанностей на своих контрагентов, и специализированные организации, оказывающие профессиональные услуги в этой сфере.

Сроки оплаты поставленного товара, предусмотренные договором от 24.04.2006 N 1г/240406/001, не превышают сроков оплаты, установленных контрактом, заключенным ООО "Авангард" с иностранным поставщиком. В связи с этим предоставленная ООО "Галион" отсрочка платежа не может рассматриваться как подтверждение отсутствия деловой цели в совершаемых заявителем хозяйственных операциях.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что по состоянию на 26.10.2006 импортированная Обществом продукция оплачена инопартнеру в полном объеме, погашена в полном объеме по состоянию на 01.11.2006 и задолженность ООО "Галион".

При этом вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товаров находятся вне сферы регулирования налогового законодательства.

Уплата Обществом 3 245 руб. НДС при приобретении услуг на территории Российской Федерации подтверждается счетами-фактурами, платежными документами и выписками банка.

Приобретенные ООО "Авангард" товар и услуги приняты на учет в установленном порядке, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии журналов-ордеров и карточек счетов бухгалтерского учета, книг покупок.

Налоговый орган не доказал, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы. Достоверность документов, подтверждающих данные обстоятельства, налоговым органом не оспорена. Из материалов дела также не следует, что Инспекция в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращалась в арбитражный суд с заявлением о фальсификации обществом доказательств, связанных с приобретением импортируемых товаров, уплатой суммы НДС таможенным органам при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и принятием товаров на учет.

Не опровергая допустимыми доказательствами факты приобретения Обществом товаров и их ввоза на территорию Российской Федерации, Инспекция отказала ему в применении налоговых вычетов в виде фактически уплаченных сумм налога, основываясь на предположениях о согласованности действий Общества и его контрагента, направленных на сокрытие действительного договора о предоставлении посреднических услуг с цепью получения необоснованной налоговой выгоды.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на прикрытие фактически имеющего место договора на предоставление посреднических услуг и искусственное создание условий для получения налоговой выгоды.

Судами установлено, что заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации с целью перепродажи, имел выручку от реализации товаров, облагал ее налогом на прибыль, при этом совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало Обществу осуществлять деятельность, связанную с ввозом товаров на территорию Российской Федерации и их перепродажей, Инспекция также не представила. Доводы о том, что в договоре Общества с ООО "Галион" не указаны наименование поставляемого товара, его количество и стоимость, также не опровергают вывода о совершении заявителем операций с реальными товарами.

Отсутствуют в деле и доказательства, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, поэтому приводимые налоговым органом доводы о создании Общества непосредственно перед заключением сделок, отсутствии деятельности по юридическому адресу, систематическом предъявлении к возмещению из бюджета НДС, низкой рентабельности сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, судебные инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что 000 "Авангард" выполнило все предусмотренные НК РФ условия применения налоговых вычетов, при этом Инспекция не доказала факт недобросовестности Общества как налогоплательщика при исчислении им НДС, а следовательно, не имела правовых оснований для доначисления налога.

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 по делу N А56-51274/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев

Л.И. Кочерова