Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2007 г. N А56-50895/2006 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет суммы налога удовлетворен, так как судом установлено, что ООО совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию РФ с целью перепродажи, и совершенные хозяйственные операции не являются убыточными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 октября 2007 г. N А56-50895/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Мешковой Т.И. (доверенность от 09.01.2007 N 04-04/68), от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Косова О.В. (доверенность от 05.06.2007 N 16),

рассмотрев 31.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу N А56-50895/2006 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - Общество, ООО "Авангард") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 11.09..2006 N 12-07/24467 об отказе в возмещении 849 851 руб. налога на добавленную стоимость за май 2006 года, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет названной суммы налога.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2007 в удовлетворении заявления Обществу отказано. Судом первой инстанции сделан вывод о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 решение суда от 07.06.2007 отменено. Решение Инспекции от 11.09.2006 N 12-07/24467 признано недействительным. В связи с непредставлением на дату принятия судом апелляционной инстанции постановления сведений об отсутствии у налогоплательщика задолженности по налогу, суд апелляционной инстанции обязал Инспекцию возместить Обществу 849 851 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2006 года в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить постановление от 09.08.2007 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.06.2007. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки его доводам о совершении ООО "Авангард" и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание искусственных оснований для получения Обществом налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. В ходе проверки Обществом не представлялись доказательства полной оплаты товара покупателями и полного погашения заявителем кредиторской задолженности перед иностранным поставщиком. Такие доказательства представлены налогоплательщиком только по запросу суда апелляционной инстанции и не представлены в Инспекцию. Общество, по мнению Инспекции, осуществляет посредническую деятельность, связанную с закупкой у иностранного партнера товаров и его реализацией на внутреннем рынке, не имеет складских помещений, автотранспортных средств, создано для совершения сделок в течение непродолжительного периода времени, по адресу, указанному в учредительных документах не находится, за период деятельности (с 01.01.2006 по 30.09.2006) прибыль Общества составила 47 тыс. руб., налог на прибыль - 8 тыс. руб. Приведенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности Общества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 03.04.2006 N 06/04-1, заключенным с фирмой "BENNET LIMITED" (Великобритания), Общество ввезло на территорию Российской Федерации товары в таможенным режиме выпуска для внутреннего потребления с последующей его реализацией обществу с ограниченной ответственностью "Галион" (далее - ООО "Галион").

ООО "Авангард" 15.06.2006 представило в Инспекцию декларацию по НДС за май 2006 года, согласно которой сумма налога, исчисленная с выручки от реализации товара, составила 2 848 551 руб., общая сумма налоговых вычетов - 3 698 402 руб., в том числе 3 694 715 руб., уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и 3 687 руб. -поставщикам при приобретении услуг на территории Российской Федерации. Таким образом, сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета (уменьшению), равна 849 851 руб.

Инспекция провела камеральную проверку декларации. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 11.09.2006 N 12-07/24467 об отказе Обществу в возмещении 849 851 руб. НДС за май 2006 года. Кроме того, Обществу предложено уплатить указанную сумму налога в бюджет.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о совершении Обществом и его контрагентами действий, направленных на незаконное получение средств из бюджета. В подтверждение этого вывода Инспекция ссылается на следующее: ООО "Авангард" не находится по своему юридическому адресу, указанному в представленных им документах (грузовых таможенных декларациях, договоре поставки, счетах-фактурах и в договоре на аренду нежилого помещения), а также не имеет недвижимого имущества и транспортных средств; ООО "Авангард" не имеет денежных средств на счете; таможенные платежи уплачены за счет денежных средств, полученных от покупателя ввезенного Обществом товара - ООО "Галион"; в договоре Общества с ООО "Галион" не указаны наименование поставляемого товара, его количество и стоимость; налогоплательщик фактически реализовал покупателю неоплаченный товар, поскольку согласно контракту с фирмой "BENNET LIMITED" оплата товара производится в течение 180 дней.

Общество не согласилось с решением Инспекции и, полагая, что условия применения налогового вычета им соблюдены, оспорило решение налогового органа в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях Общества нарушений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при применении налоговых вычетов, а также недобросовестности и злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц. не находит оснований дпя отмены обжалуемого судебного акта. По мнению кассационной инстанции, апелляционным судом сделан правильный вывод о соблюдении Обществом условий применения вычетов по НДС в декларации за май 2006 года.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ указано, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов (абзац второй пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также поставщикам товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами обложения этим налогом, налогоплательщику необходимо подтвердить фактический ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации (приобретение товара, работ, услуг); уплату сумм налога таможенным органам либо предъявление сумм НДС в счетах-фактурах поставщиками товаров (работ, услуг), принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) на основании соответствующих первичных документов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации осуществлен Обществом на основании контракта, грузовых таможенных деклараций, копии которых представлены в Инспекцию и в материалы дела (приложение N 1 к делу), что не оспаривается Инспекцией.

Уплата ООО "Авангард" 3 694 715 руб. НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и предъявление поставщиками товаров (работ, услуг) в счетах-фактурах 3 687 руб. НДС подтверждаются платежными документами с отметками таможни и выписками банка, счетами-фактурами поставщиков соответственно.

Ввезенный на таможенную территорию товар приобретен ООО "Авангард" для перепродажи и передан покупателю - ООО "Галион" на основании договора поставки от 24.04.2006 N 1г/240406/001; передача товара покупателю оформлена товарными накладными, составленными по унифицированной форме "Торг-12", реализация товара отражена в декларации по НДС за май 2006 года и со стоимости реализованного товара Обществом исчислен НДС.

Доводы Инспекции о том, что в договоре Общества с ООО "Галион" не указаны наименование поставляемого товара, его количество и стоимость, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку фактически юставка ввозимого товара названной организации осуществлялась, товар покупателем принимался и оплачен. Согласно условиям договора поставки от 24.04.2006 N 1г/240406/001 продавец обязуется поставлять товар, заказанный покупателем; покупатель принимает и оплачивает товар в сроки и по ценам, указанных в договоре, накладных и счетах - фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Уплата Обществом 3 687 руб. НДС при приобретении услуг на территории Российской Федерации подтверждается счетами-фактурами, платежными документами и выписками банка.

Приобретенные ООО "Авангард" товар и услуги приняты на учет в установленном порядке, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии журналов-ордеров и карточек счетов бухгалтерского учета, книг покупок.

Налоговый орган не доказал, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы. Как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто Инспекцией, покупатель полностью оплатил приобретенный товар Обществу, а последнее - иностранному поставщику.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен и доводы Инспекции об отсутствии у ООО "Авангард" реальных затрат по уплате налога, предъявленного к вычету.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под уплатой сумм НДС подразумевается реальное несение налогоплательщиком затрат в форме отчуждения части имущества. Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных средств.

Из материалов дела следует, что таможенные платежи с учетом НДС перечислены Обществом таможенному органу за счет денежных средств, поступивших от ООО "Галион" в оплату реализованных ему товаров по договору поставки от 24.04.2006 N 1г/240406/001. Налоговым органом не оспаривается, что указанная сумма перечислена с расчетного счета Общества.

Судом всесторонне исследованы и правомерно отклонены ссылки налогового органа на отсутствие Общества по юридическому адресу, отсутствие у него основных средств (складских помещений и транспортных средств), поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, представляющего в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивающего в бюджет налоги.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта и его соответствие закону и иному нормативному правовому акту. Поэтому, признавая необоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов в связи с его недобросовестностью, налоговый орган должен привести доводы и представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика экономически не оправданы и направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств недобросовестности ООО "Авангард" при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, в том числе совершения Обществом и связанными с ним организациями согласованных действий, направленных на получение им налоговой выгоды, не связанной с осуществлением реальных хозяйственных операций. Судом установлено, что ООО "Авангард" совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, и совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными.

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу N А56-50895/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова