Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2007 г. N А56-11621/2007 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о назначении административного наказания за осуществление наличных денежных расчетов при оказании услуг по перевозке пассажиров без применения ККМ не удовлетворен, так как факт правонарушения установлен, а несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным вынесенного на основании протокола постановления по делу об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2007 г. N А56-11621/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Косарим Т.Д. (доверенность от 28.03.2007 N 17-01/09478),

рассмотрев 12.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питеравто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.) по делу N А56-11621/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питеравто" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.03.2007 N 120 о назначении административного наказания со статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 31 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007, в удовлетворении заявления отказано. Суды обеих инстанций исходили из того, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и Инспекцией не допущено нарушений процессуальных норм, которые могли бы являться основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и удовлетворить заявленные требования. Заявитель указывает на нарушения Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности, а также на то, что отсутствует состав административного правонарушения

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Представитель Инспекции просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке Основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на основании протокола об административном правонарушении от 15.03.2007 и других материалов проверки Общество постановлением Инспекции от 20.03.2007 N 120 привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 31 000 руб.

Обществу вменено нарушение статей 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ), выразившееся в осуществлении наличных денежных расчетов 16.02.2007 за оказание услуг по перевозке двух пассажиров в принадлежащем Обществу маршрутном такси N К 32, которое следовало по маршруту от пересечения улицы Гаванская и Малого проспекта до станции метро Приморская, без применения контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности.

Считая названное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки (статья 5 Закона о ККТ).

Исходя из пункта 2 статьи 2 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, установленную статьей 14.5 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что водитель маршрутного такси при оплате двумя пассажирами услуги по перевозке не применил контрольно-кассовую технику и не выдал бланки строгой отчетности (билеты).

Довод кассационной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 15.03.2007 не является надлежащим доказательством совершения Обществом вмененного правонарушения, является несостоятельным в силу следующего. Названный протокол составлен в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, положения которой не содержат требования об обязательном отражении в протоколе об административном правонарушении сведений о мероприятиях, совершенных при проведении административного расследования. При этом обстоятельства, установленные в ходе проведения административного расследования и осуществления таких мероприятий, также как и сведения о месте и времени совершения административного правонарушения, в указанном протоколе отражены.

Общество в кассационной жалобе также ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ. Вместе с тем, несоблюдение Инспекцией установленного названной нормой срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным вынесенного на основании протокола постановления о назначении административного наказания, поскольку этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с частью 3 статьи 2 Закона о ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже билетов и талонов на проезд в городском общественном транспорте организации и индивидуальные предприниматели вправе не применять ККТ, в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ административного правонарушения, необоснован. Обществом осуществлялась перевозка, а не деятельность по продаже билетов и талонов на проезд в общественном транспорте. Поэтому норма части 3 статьи 2 Закона о ККТ в данном случае не применима.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в нарушении требований положений Закона о ККТ заключается в том, что оно не обеспечило применение контрольно-кассовой машины или выдачу бланков строгой отчетности. Ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, вопреки мнению Общества, не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды правильно установили в действиях Общества наличие состава административного правонарушения и отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу N А56-11621/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питеравто" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина