Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2007 г. N А56-11621/2007 Заявление ООО о признании незаконным постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ не удовлетворено, поскольку вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило надлежащий контроль за исполнением трудовых обязанностей его работником

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29 июня 2007 г. N А56-11621/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Синицыной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "ПИТЕРАВТО" ответчик Межрайонная ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления

при участии

от заявителя: Шураевой B.C. - представителя по доверенности от 28.05.2007 N 15-05/06

от ответчика: Косарим Т.А. - представителя по доверенности N 17-01/09478

УСТАНОВИЛ:

ООО "Питеравто" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к МИФНС России N 16 по СПб (далее - Инспекция) о признании незаконным постановления N 120 от 20.03.2007 о наложении административного наказания в виде штрафа в сумме 310 минимальных размеров оплаты труда.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела. 16.02.2007 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон РФ "О применении ККТ").

В результате проверки установлено, что 16.02.2007 в маршрутном автобусе, следующим по маршруту К--32 (от угла улицы Гаванской и Малого проспекта до станции метро "Приморская"), денежные расчеты при оплате оказанной услуги по перевозке двух пассажиров осуществлялись без применения ККТ и бланков строгой отчетности.

По результатам проверки составлены акт от 16.02.2007 N 37214, протокол об административном правонарушении от 15.03.2007 N 2269, в которых зафиксированы факт осуществления денежных расчетов при оказании услуг по перевозке без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи документа строгой отчетности.

Постановлением Инспекции от 20.03.2007 N 120 Общество привлечено к административной ответственности за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме в 310-кратном размере минимальной месячной оплаты труда в сумме 31000 рублей.

Общество считает названное постановление незаконным в связи с тем, что в протоколе отсутствует указание на место совершения административного правонарушения, как того требует в обязательном порядке пункт 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Однако, данное утверждение полностью опровергается текстом протокола, в котором указано, что правонарушение (осуществление расчетов без применения ККТ и бланков строгой отчетности) совершено в маршрутном автобусе следующим по маршруту К032: от угла улицы Гаванской и Малого проспекта до станции метро "Приморская".

Заявляя о признании незаконным постановления от N 120 от 20.03.2007, Общество также указывает на то, что при составлении протокола нарушена статья 28.5 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 2 которой протокол может быть составлен в течение двух суток с момента совершения административного правонарушения, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых, возбуждается дело об административном правонарушении. Суд считает, что несоблюдение налоговым органом установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным вынесенного на ею основании постановления по делу об административном правонарушении, поскольку это обстоятельство не повлияло на достоверность процессуального документа.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Суд полагает, что нарушения, допущенное инспекцией, не являются существенными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом., объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела акт от 16.02.2007 N 37214, протокол от 15.03.2007 N 2269. в совокупности подтверждают законность и обоснованность вынесенного Инспекцией постановления от 20.03.2007 N 120 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяце со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, протокол, который составлен в пределах срока давности, установленного названной нормой права, и подтверждает факт правонарушения, является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В объяснениях генерального директора Общества, данных при составлении протокола об административном правонарушении, указано на отсутствие вины заявителя в совершенном правонарушении. По мнению Общества, им были предприняты все меры для обеспечения соблюдения водителями требований законодательства о выдаче бланков строгой отчетности: в должностных инструкциях закреплены обязанности водителей выдавать документы строгой отчетности, ежедневно проводится инструктаж водителей и кондукторов перед выездом на линию.

Вместе с тем из положений статей 2 и 5 Закона о ККТ следует, что обязанность по применению контрольно-кассовой техники и выдаче бланков строгой отчетности лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, оказанию услуг. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности.

При этом неисполнение юридическим лицом требований указанного Закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ. Принятые Обществом меры не снимают с него обязанности по контролю за действиями водителя и за добросовестным исполнением этим лицом возложенных на него обязанностей, неисполнение водителем этих обязанностей свидетельствует о недостаточном контроле Общества и его вине в административном правонарушении.

Таким образом, вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило надлежащий контроль за исполнением трудовых обязанностей своим сотрудником. С учетом изложенного доводы Общества о недоказанности вины заявителя не подтверждены материалами дела.

Сроки давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесения постановления не истекли.

В соответствии с п. З ст.211 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в случае, если при рассмотрении за пиления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента принятия решения.

Судья

Е.В. Синицына