Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2007 г. N А56-42301/2006 Иск ОАО к Организации о взыскании на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод задолженности за потребленную питьевую воду и сброшенные объемы сточных вод, а также платы за сброшенные загрязняющие вещества в сточных водах частично удовлетворен, поскольку, оценив условия договора и представленные сторонами документы, в том числе акты отбора проб, результаты лабораторных испытаний, извещения ответчика о результатах химического анализа проб, суд сделал вывод о наличии у Организации обязанности оплатить стоимость услуг по приему загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2007 г. N А56-42301/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от ОАО "Водотеплоснаб" Романовой Ю.Г. (доверенность от 08.05.2007), от Санкт-Петербургской КЭЧ района Дивногорцевой И.Д. (доверенность от 18.09.2007),

рассмотрев 31.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной части района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2007 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-42301/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной части района (далее - КЭЧ) о взыскании на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 08.02.2006 N 6-БУГР 2 315 229 руб. 92 коп. задолженности за потребленную питьевую воду и сброшенные объемы сточных вод за период с 01.02.2006 по 01.08.2006 и 71 165 руб. 85 коп. платы за сброшенные загрязняющие вещества в сточных водах за период с 01.03.2006 по 01.08.2006 (с учетом уменьшения размера заявленных требований).

Решением от 13.03.2007 иск удовлетворен в сумме 71 165 руб. 85 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КЭЧ просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КЭЧ поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и КЭЧ (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 08.02.2006 N 6-БУГР, по условиям которого КЭЧ обязалась производить оплату Обществу полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Считая, что у КЭЧ имеется 2 315 229 руб. 92 коп. задолженности за потребленную питьевую воду и сброшенные объемы сточных вод за период с 01.02.2006 по 01.08.2006 и 71 165 руб. 85 коп. платы за сброшенные загрязняющие вещества в сточных водах за период с 01.03.2006 по 01.08.2006 (с учетом уменьшения размера заявленных требований), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в сумме 71 165 руб. 85 коп., суд первой инстанции учел факт оплаты КЭЧ задолженности в размере 2 315 229 руб. 92 коп. Оценив условия договора и представленные сторонами документы, в том числе акты отбора проб от 23.03.2006 N 55, от 20.04.2006 N 80, от 18.05.2006 N 98, от 20.06.2006 N 118, результаты лабораторных испытаний, извещения ответчика о результатах химического анализа проб, суд согласился с позицией Общества о наличии у КЭЧ обязанности оплатить стоимость услуг по приему загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах. Возражения КЭЧ суд признал несостоятельными, указав на отсутствие их документального подтверждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - постановление) N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Обстоятельства, связанные с правомерностью применения в данном случае постановления N 1310 и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677 (далее - постановление N 1677), были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Рассматриваемым договором водоснабжения стороны не урегулировали порядок приема сточных вод от абонента и отбора проб сточных вод для проведения лабораторного контроля.

Между тем в деле имеются акты от 23.03.2006 N 55, от 20.04.2006 N 80, от 18.05.2006 N 98, от 20.06.2006 N 118 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, составленные с участием представителя КЭЧ (листы дела 19, 23, 27, 31). Оценив указанные акты, а также иные имеющиеся в деле документы, суды, указав на отсутствие утверждения ответчиком в установленном порядке допустимого сброса загрязняющих веществ, пришли к выводу об обоснованности составленного истцом расчета в соответствии с постановлением N 1310 и постановлением N 1677.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделан вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Между тем доводы подателя жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 по делу N А56-42301/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной части района - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

В.В. Старченкова