Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2007 г. N А21-4326/2006 Кассационная жалоба возвращена подателю, поскольку податель жалобы не является лицом, участвующим в деле, судом не принято решение о его правах и обязанностях

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2007 г. N А21-4326/2006

Судья Сергеева И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгентТрансБалтика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2007 по делу N А21-4326/2006,

установил:

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2007 по делу N А21-4326/2006 подана лицом, не привлекавшимся к участию в рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 того же Кодекса обжаловать судебный акт вправе лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Решением от 21.03.2007 суд обязал предпринимателя Шилова Юрия Игоревича возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Калининградской области (далее - Теруправление) комплекс зданий и сооружений общей площадью 774, 4 кв. м, расположенных по адресу: г. Зеленоградск, ул. Зеленая, по тем мотивам, что договор аренды от 01.02.2003, во исполнение которого передавалось имущество, ввиду отсутствия государственной регистрации не считается заключенным.

Обращаясь с кассационной жалобой на данное решение, общество с ограниченной ответственностью "АгентТрансБалтика" (далее - Общество) указало, что использует спорное имущество на основании договора о совместной деятельности, заключенного с предпринимателем Шиловым Ю.И., в связи с чем решение об обязании Шилова Ю.И возвратить данное имущество затрагивает права, обязанности и интересы заявителя.

В рамках настоящего дела судом рассмотрен спор по иску собственника имущества в лице Теруправления к предпринимателю о возврате имущества, переданного по сделке, оказавшейся незаключенной. Общество участником спорных материальных правоотношений не является, право федеральной собственности не оспаривает, выводов о правах и обязанностях Общества в обжалуемом решении не содержится.

При таких обстоятельствах Общество не вправе обжаловать решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2007 в порядке кассационного производства.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

При подаче кассационной жалобы Общество в лице представителя Фролова А.В. по квитанции Сбербанка Российской Федерации от 18.10.2007 уплатило государственную пошлину в сумме 1000 руб., которая в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Возвратить кассационную жалобу.

2. Возвратить Фролову А.В. из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, перечисленной по квитанции Сбербанка Российской Федерации от 18.10.2007.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Приложение: 1. Кассационная жалоба с приложенными документами на 11 листах, в том числе квитанция Сбербанка от 18.10.2007 N 25262.

2. Справка на возврат госпошлины.

Судья

И.В. Сергеева