Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2007 г. N А05-921/2007 Иск Участников ООО к ООО и Обществу о признании недействительными договоров купли-продажи двух нежилых встроенных помещений и о применении последствий недействительности сделок не удовлетворен, поскольку, в частности, суд пришел к выводу, что оспариваемые договоры были одобрены решением внеочередного общего собрания участников ООО, принятым простым большинством голосов, при этом для принятия решения об одобрении сделки ни Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни уставом ООО не требуется единогласия всех участников, либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 ноября 2007 г. N А05-921/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 сентября 2007 г.  

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2007 г.  

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2007 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии Колесова Д.А. (паспорт 11 04 122478) и его представителей Билева Г.А., Билева А.А. (доверенность от 14.11.2006); от Заспенникова А.В., Кушаковой Е.Л., Портной Н.В., Тарасовой Л.И., Солгалова И.И., Белобородова Г.Н., Рыбина В.Н., Михеевой Н.А., Лыжина О.Ю., Чернышева Г.А. их представителей Билева Г.А., Билева А.А. (доверенности от 17.11.2006, от 17.11.2006, от 17.11.2006, от 22.11.2006, от 22.11.2006, от 22.11.2006, от 22.11.2006, от 22.11.2006, от 22.11.2006, от 22.11.2006 соответственно); от ООО "РЭА" управляющего Билева Г.А. (протокол общего собрания участников от 06.08.2007), Билева А.А. (доверенность от 07.08.2007, выданная управляющим Билевым Г.А.), Носкова Д.А. (доверенность от 25.10 2007, выданная директором Деркачом А.А.); от ООО "НП Нефтепарк" Носкова Д.А. (доверенность от 25.05.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Колесова Дмитрия Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "НП Нефтепарк" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2007 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08 2007 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А05-921/2007,

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью "РЭА" (далее - ООО "РЭА") Колесов Дмитрий Анатольевич, Заспенников Анатолий Васильевич, Кушакова Елена Леонидовна, Портная Надежда Владимировна, Тарасова Любовь Ивановна, Солгалов Игорь Иванович, Белобородое Григорий Николаевич, Рыбин Владимир Николаевич, Михеева Нина Анатольевна, Лыжин Олег, Юрьевич, Мигунов Валентин Викторович, Чернышев Григорий Алексеевич обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО "РЭА" и обществу с ограниченной ответственностью "НП Нефтепарк" (далее - ООО "НП Нефтепарк") о признании недействительными договоров от 28.11.2006 купли-продажи двух нежилых встроенных помещений, расположенных в г. Северодвинске по адресам: ул. Ломоносова, д. 100 и бульвар Приморский, д. 12, и о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска истцы сослались на статьи 168, 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что со стороны ООО "РЭА" договоры подписаны управляющим Павловым Д.А., не имеющим на это полномочий и избранным на должность на общем собрании участников общества, при созыве и проведении которого существенно нарушен установленный порядок; объекты проданы по цене, во много раз ниже рыночной стоимости; оспариваемые договоры являются крупной для ООО "РЭА" сделкой и в нарушение статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заключены без решения наблюдательного совета общества.

Решением от 20.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из тото, что оспариваемые договоры не являются крупными для ООО' "РЭА" сделками, поскольку балансовая стоимость проданного имущества, установленная в соответствии с аудиторским заключением, по отношению к балансовой стоимости активов общества по бухгалтерскому балансу на дату совершения оспариваемых сделок составляет 1,04% и 21,38%, то есть менее 25% балансовой стоимости активов ООО "РЭА"; Павлов Д.А. не был в установленном порядке наделен полномочиями единоличного исполняющего органа ООО "РЭА", поскольку решения общего собрания от 18.10.2006 независимо от признания их недействительными судом не имеют юридической силы в связи с существенными нарушениями положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", однако совершенные сделки одобрены и полномочия Павлова Д.А. как управляющего обществом подтверждены общим собранием участников ООО "РЭА" от 09.03.2007.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колесов Дмитрий Анатольевич просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, поскольку спорные нежилые помещения не учитывались на балансе ООО "РЭА", их стоимость в целях бухгалтерского учета не определялась; одобрение сделок не имело места, поскольку фактически общее собрание 09.03.2007 не проводилось; суд не привлек к участию в деле всех участников ООО "РЭА", права которых затрагиваются судебными актами по настоящему делу; продажа имущества по цене, которая в 200 раз меньше рыночной, противоречит целям деятельности ООО "РЭА".

ООО "РЭА" в отзыве на кассационную жалобу Колесова Д.А., подписанном представителем Носковым Д.А. по доверенности, выданной директором Деркачом А.А., просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что ее доводы в части направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, верно установленных судом, сделки обоснованно не признаны судом крупными для ООО "РЭА"; считая, что со стороны ООО "РЭА" договоры подписаны управляющим Павловым Д.А., наделенным соответствующими полномочиями, впоследствии одобрены ООО "РЭА"; ссылаясь на непредставление истцами доказательств наличия оснований для признания договоров недействительными в соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "НП Нефтепарк" просит изменить мотивировочную часть решения от 20.04.2007 путем исключения выводов об отсутствии у Павлова Д.А. полномочий единоличного исполнительного органа общества на момент заключения оспариваемых договоров, считая, что Павлов Д.А. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО "РЭА" на основании договора от 18.10.2006 о передаче полномочий, его полномочия впоследствии подтверждены решением общего собрания от 09.03.2007, признанным судом легитимным.

В судебном заседании Колесов Д.А. и его представители, являющиеся также представителями других истцов и ООО "РЭА", поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. При этом один из представителей Билев ГА. сослался дополнительно на недействительность сделок по продаже имущества как не соответствующих закону по форме, имея ввиду, что под сделкой понимается не только заключение договора, но и последующая регистрация перехода права, документы на которую от имени ООО "РЭА" поданы неуполномоченным лицом, а также как притворных сделок, прикрывающих частичное дарение имущества. Представитель ООО "РЭА", действующий по доверенности, выданной директором Деркачом А.А., одновременно представляющий и ООО "НП Нефтепарк", против удовлетворения жалобы возражал, считая, что оспариваемые договоры заключены со стороны ООО "РЭА" уполномоченным лицом, сделки не являются крупными для продавца.

Представитель ООО "НП Нефтепарк" поддержал кассационную жалобу своего доверителя на решение от 20.04.2007 в части изменения мотивировочной части. Представитель ООО "РЭА", действующий по доверенности, выданной директором Деркачом А.А., поддержал жалобу ООО "НП Нефтепарк". Колесов Д.А. и его представители, являющиеся также представителями других истцов и ООО "РЭА", против удовлетворения жалобы возражали, соглашаясь с выводом суда об отсутствии у Павлова Д.А. полномочий на заключение договоров от имени ООО "РЭА".

Один из истцов - Мигунов В.В. - в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Поскольку Мигунов В.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, данное обстоятельство в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истцы являются участниками ООО "РЭА", доля которых в уставном капитале в совокупности составляет 29,86%.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "РЭА" от 18.03.2006 образован наблюдательный совет общества в составе пяти человек, избраны его члены, единоличным исполнительным органом общества (директором) избран Стирманов А.Н.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "РЭА" от 20.08.2006 досрочно прекращены полномочия директора Стирманова А.Н., полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющему, на должность которого избран Деркач А.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2006 по делу N А05-11312/2006-17 решения внеочередного общего собрания от 20.08.2006 признаны недействительными.

18.10.2006 созвано внеочередное общее собрание участников ООО "РЭА". По уточненной повестке дня в нее включены в том числе вопросы о досрочном прекращении полномочий управляющего Деркача А.А., о выборе и утверждении кандидатуры нового управляющего. После утверждения повестки дня с включением указанных вопросов, которые первоначально не были указаны в уведомлении о проведении собрания, часть участников, владеющих в совокупности 33,75% долей уставного капитала, покинула собрание и не принимала участия в голосовании ни по одному вопросу повестки дня.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "РЭА" от 18.10.2006 управляющим выбран и утвержден Павлов Д.А.

ООО "РЭА" в лице управляющего Павлова Д.А. (продавец) и ООО "НП Нефтепарк" (покупатель) заключили два договора от 28.11.2006 купли-продажи нежилых встроенных помещений площадью 1397,9 кв. м и 105,9 кв. м, расположенных по указанным выше адресам, по цене 118 200 руб. и 28 000 руб. соответственно.

Отчуждаемое имущество передано ООО "НП Нефтепарк" по актам приема-передачи от 28.11.2006. Платежным поручением от 30.11.2006 N 111 покупатель перечислил во исполнение договоров 146 200 руб.

На основании договоров купли-продажи от 28.11.2006 зарегистрирован 26.12.2006 переход к ООО "НП Нефтепарк" права собственности на проданные нежилые помещения, о чем выданы свидетельства серии 29 АК N 135056, 135055.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2007 по делу N А05-14020/2006-34 решения внеочередного общего собрания участников общества от 18.10.2006 по всем вопросам повестки дня признаны недействительными как принятые с существенными нарушениями положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решениями внеочередного общего собрания участников ООО "РЭА" от 09.03.2007, принятыми после того, как часть участников покинула собрание, одобрены договоры купли-продажи от 28.11.2006, подтверждены полномочия управляющего Павлова Д.А.

Истцы, ссылаясь на то, что договоры от 28.11.2006 являются крупной для ООО "РЭА" сделкой и заключены с нарушением установленного порядка, со стороны продавца подписаны Павловым Д.А., не имевшим полномочий действовать от имени ООО "РЭА", а также заключены в противоречии с целями деятельности юридического лица, поскольку цена имущества во много раз ниже его рыночной стоимости, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость отчуждаемого имущества на основании данных бухгалтерского учета с балансовой стоимостью активов общества. Как установлено судом по результатам исследования материалов дела, помещения, являвшиеся предметом оспариваемых договоров, не были учтены на балансе ООО "РЭА" в составе основных средств. В таком случае суд правильно посчитал возможным определить балансовую стоимость помещений в соответствии с аудиторским заключением, размер которой составил менее 25% балансовой стоимости активов общества, в связи с чем при заключении договоров от 28.11.2006 не требовалось соблюдения порядка, предусмотренного статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ссылка истцов на рыночную стоимость помещений, значительно превышающую допустимую долю балансовой стоимости активов общества, правомерно отклонена судом как не основанная на законодательстве, регулирующем соответствующие правоотношения.

Доводы истцов о подписании договоров со стороны ООО "РЭА" неуполномоченным лицом также надлежащим образом исследованы и оценены судом.

Поскольку истцы считали, что Павлов Д.А. не являлся легитимно избранным единоличным органом управления ООО "РЭА", к совершенной им от имени общества сделке подлежит применению статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой последующее одобрение сделки, совершенной лицом при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, создает правовые последствия для представляемого с момента совершения данной сделки.

Надлежащим образом оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемые договоры были одобрены решением внеочередного общего собрания участников ООО "РЭА" от 09.03.2007, принятым простым большинством голосов. При этом для принятия решения об одобрении сделки ни Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни уставом ООО "РЭА" не требуется единогласия всех участников либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников. Судом не установлено, что при принятии данного решения внеочередным общим собранием были допущены такие существенные нарушения закона или иных правовых актов, вследствие которых решение следует считать не имеющим юридической силы независимо от признания его недействительным в судебном порядке.

Что касается требования истцов о признании договоров от 28.11.2006 недействительными в соответствии со статьями 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, то судебные инстанции правомерно не усмотрели установленных названными правовыми нормами оснований для признания сделок недействительными.

Ссылки в судебном заседании управляющего ООО "РЭА" Билева ГА. на недействительность сделок по продаже помещений вследствие несоблюдения формы, а также как притворных не могут быть приняты во внимание, поскольку по форме договоры от 28.11.2006 соответствуют статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности договоров как притворных либо недействительности иных юридических действий, кроме договоров от 28.11.2006, в суде первой инстанции требования не заявлялись.

При таких обстоятельствах судебные акты об отказе в иске являются правильными, а кассационная жалоба Колесова Д.А. не подлежит удовлетворению.

Для удовлетворения кассационной жалобы ООО "НП Нефтепарк" кассационная инстанция также не усматривает оснований, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии у Павлова Д.А. на момент заключения договоров от 28.11.2006 полномочий действовать от имени ООО "РЭА" соответствует статьям 53, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 32, 33, 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и с учетом признания судом сделки в последующем одобренной не влияет на права ООО "НП Нефтепарк".

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, в связи с чем они должны быть оставлены в силе, а кассационные жалобы Колесова Д.А. и ООО "НП Нефтепарк" - без удовлетворения.

При подаче кассационных жалоб Колесов Д.А. и ООО "НП Нефтепарк" уплатили государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии со статьей 333.40 того же Кодекса Колесову Д.А. и ООО "НП Нефтепарк" следует возвратить из федерального бюджета по 1000 руб., излишне уплаченных в качестве государственной пошлины по квитанции Северо-Западного банка Сбербанка Российской Федерации от 09.08.2007 (том 6, лист дела 84) и платежному поручению от 18.09.2007 N 13 (том 6, лист дела 160) соответственно.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2007 по ходатайству Колесова Д.А. были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "НП Нефтепарк" совершать действия, направленные на отчуждение спорных помещений, а Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении данного имущества. В связи с оставлением без изменения решения и постановления суда об отказе в иске в силу части пятой статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу N А05-921/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы Колесова Дмитрия Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "НП Нефтепарк" - без удовлетворения.

Возвратить Колесову Дмитрию Анатольевичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НП Нефтепарк" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2007, отменить.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина