Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2007 г. N А56-43018/2004 Дело по иску ООО к Обществу о признании права собственности на объекты недвижимости направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не установлено, какое именно имущество отчуждалось по договорам, являлись ли продавцы собственниками продаваемого имущества, является ли договор основанием возникновения у ООО права собственности на объекты, в отношении которых заявлен иск, и надлежащий ли способ защиты избран истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2007 г. N А56-43018/2004

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2007 г.  

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Терминал "Саперный" Шапковой Н.А. (доверенность от 13.03.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2004 по делу N А56-43018/2004 (судья Аносова Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал "Саперный" (далее - ООО "Терминал "Саперный") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интербалт" (далее - ООО "Интербалт") о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пос. Саперный, территория предприятия "Балтика" б/н, лит. АД, АЕ, АЖ.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное имущество истец приобрел по договору купли-продажи от 12.11.2003 N 1/2003, заключенному с ООО "Интербалт", которое, в свою очередь, купило данные объекты по договору от 30.08.2001 у акционерного общества закрытого типа "Балтика" (далее - АОЗТ "Балтика"), ставшего собственником данной недвижимости в результате приватизации и ликвидированного в декабре 2003 года, в связи с чем у истца нет возможности зарегистрировать право собственности на приобретенную недвижимость.

Решением от 04.11.2004 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

С кассационной жалобой на указанное решение обратился Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, который просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы государства как собственника имущества. По мнению подателя жалобы, приватизационные документы Ленинградского промышленного объединения "Балтика" не подтверждают приобретения спорного имущества в собственность АОЗТ "Балтика"; ООО "Интербалт" было не вправе распоряжаться недвижимым имуществом путем продажи ООО "Терминал "Саперный" до государственной регистрации права собственности на него; технические и учетные характеристики спорного имущества существенно изменились, в связи с чем подлежал исследованию вопрос о правомерности реконструкции; вследствие признания за ООО "Терминал "Саперный" права собственности на объекты недвижимости у истца возникают исключительные права в отношении соответствующего земельного участка, что свидетельствует о нарушении обжалуемым решением интересов КУГИ как уполномоченного представителя собственника земельного участка.

В судебном заседании представитель ООО "Терминал "Саперный" против удовлетворения жалобы возражал, указав, что по договору от 12.11.2003 имущество приобреталось как движимое, впоследствии проведена техническая инвентаризация объектов, в результате которой имущество учтено как недвижимое, в связи с чем возникла необходимость государственной регистрации права собственности на него.

ООО "Интербалт" и КУГИ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АОЗТ "Балтика" в лице конкурсного управляющего (продавец) и ООО "Интербалт" (покупатель) заключили договор от 30.08.2001 N ДА-1 купли-продажи здания котельной и иного имущества, в том числе мазутного хозяйства в составе шести мазутных емкостей, станции перекачки конденсата, сооружений и инженерных сетей питьевого водоснабжения, технического водоснабжения, канализации и водоотведения.

ООО "Интербалт" по договору от 12.11.2003 N 1/2003 продало ООО "Терминал "Саперный" имущество согласно приложению N 1 к договору, в том числе шесть емкостей на железобетонном фундаменте для хранения нефтепродуктов, десять насосов для перекачки нефтепродуктов, трубопроводы для перекачки нефтепродуктов, подачи пара, воды длиной 1000 метров, эстакаду для приема нефтепродуктов, приемную емкость, емкость мазутоуловителя, три мазутоподогревателя, помещение мазутно-насосной станции, а также двухэтажное строение, две приемных емкости объемом 10 куб. м, локальные очистные сооружения, две приемных емкости объемом 60 куб. м.

В связи с проведением технической инвентаризации данного имущества, в результате которой оно было учтено как недвижимое, стороны дополнительным соглашением от 15.08.2004 изложили приложение N 1 к договору от 12.11.2003 в новой редакции, согласно которой в перечень продаваемого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Саперный, территория предприятия "Балтика" б/н, входит следующее имущество:

сооружение в составе шести емкостей, эстакада для приема нефтепродуктов, помещение мазутно-насосной станции, площадью 4227,2 кв. м, кадастровый номер 78:17547:0:46, этажность 1, надземное, литера АД;

здание - двухэтажное строение, площадью 40,7 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 78:17547:0:45, литера АЕ;

локальные очистные сооружения, литера АЖ.

В декабре 2003 года АОЗТ "Балтика" ликвидировано, исключено из государственного реестра юридических лиц.

ООО "Терминал "Саперный", ссылаясь на то, что в связи с ликвидацией АОЗТ "Балтика" нет возможности в целях государственной регистрации права получить документы, подтверждающие право собственности ООО "Интербалт" на спорное имущество, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Терминал "Саперный" ссылалось на приобретение права собственности на основании сделки об отчуждении имущества. Данный способ приобретения права собственности предусмотрен пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как способ вторичного приобретения права в отличие от пункта 1 названной статьи, устанавливающей первичное приобретение права собственности лицом в отношении созданного этим лицом имущества.

Поскольку в первом случае основанием для перехода права от одного лица к другому является сделка, данная сделка подлежит правовой оценке судом с точки зрения соответствия действующему законодательству. Оценивая сделку, суду необходимо, в частности, выяснить, имелись ли у продавца полномочия по отчуждению имущества, определен ли в договоре предмет.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорные объекты, на которые истец просит признать право собственности, приобретены им у ООО "Интербалт", а ответчик, в свою очередь, приобрел это имущество у АОЗТ "Балтика".

Между тем, из материалов дела с определенностью не следует, что в договоре от 30.08.2001 между АОЗТ "Балтика" и ООО "Интербалт", в первоначальной редакции приложения N 1 к договору от 12.11.2003 между ООО "Интербалт" и ООО "Терминал "Саперный", в исковом заявлении речь идет об одном и том же имуществе. В договорах не содержится таких сведений о продаваемом имуществе, которые позволяли бы идентифицировать его с имуществом, в отношении которого заявлены требования.

Истец утверждал, что приобретал по договору от 12.11.2003 спорное имущество как движимое, а в качестве недвижимого оно было учтено после проведения технической инвентаризации. Однако критерии отнесения имущества к недвижимому определены статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а проведение технического учета в силу статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимости. Таким образом, независимо от наличия на момент заключения договора от 12.11.2003 документов технического учета при отчуждении имущества, относящегося к недвижимым вещам, стороны должны были соблюсти требования, предъявляемые законодательством к обороту недвижимости, в частности, пунктом 2 статьи 4 названного Закона - oб обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие данного Закона. Выполнение этих требований влияет на разрешение вопроса о наличии у продавца полномочий по распоряжению имуществом.

Лицо, за которым признано право собственности на объект недвижимости приобретает определенные права на соответствующий земельный участок, а у собственника земельного участка в лице уполномоченного органа возникает корреспондирующая этим правам обязанность предоставить земельный участок. В связи с этим суд, удовлетворив иск, заявленный фактически по мотиву изменения статуса объектов (с движимого на недвижимое) после заключения и исполнения договора от 12.11.2003, по сути принял решение о правах и обязанностях собственника земельного участка в лице КУГИ, а это в силу пункта 4 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом неполно выяснены существенные для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо разрешить вопрос об участии КУГИ в настоящем деле; установить, какое именно имущество отчуждалось по договорам, являлись ли продавцы собственниками продаваемого имущества, является ли договор от 12.11.2003 основанием возникновения у ООО "Терминал "Саперный" права собственности на объекты, в отношении которых заявлен иск, и надлежащий ли способ защиты избран истцом. По результатам повторного рассмотрения дела следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов по настоящей кассационной жалобе.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2007 по ходатайству КУГИ приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременении в отношении спорных объектов. В связи с отменой решения и направлением дела на новое рассмотрение действие обеспечительных мер сохраняется до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2004 по делу N А5б-43018/2004 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина