Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2007 г. N А26-6360/2005-19 Дело по иску ООО к Администрации и ЗАО о взыскании задолженности по договору субподряда направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу ЗАО о том, что при расчете выполненных работ не учтены условия договора субподряда, в соответствии с которыми платежи производятся за выполненные работы с удержанием из каждого платежа суммы в размере 3% за услуги и функции генерального подрядчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2007 г. N А26-6360/2005-19

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2007 г.  

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2006 г.  

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Эдвин-плюс" Шогина М.Н. (доверенность от 22.10.2007), от ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой" Пилипюка А.А. (доверенность от 10.01.2007),

рассмотрев 22.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дирекция строящихся объектов "Нефтегазстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу N А26-6360/2005-19 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Горбик В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдвин-плюс" (далее - ООО "Эдвин-плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к администрации города Петрозаводска (далее - Администрация) и закрытому акционерному обществу "Дирекция строящихся объектов "Нефтегазстрой" (далее - ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой") о взыскании 2 517 349 руб. 69 коп. по договору субподряда от 10.08.01 N 2/П-111.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2006 (судья Карпова В.Н.) с ЗАО "Нефтегазстрой" в пользу ООО "Эдвин-плюс" взыскано 2 517 349 руб. 69 коп., в иске к Администрации отказано.

Определением апелляционного суда от 31.01.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена фирма ААВ Industrie - und Elektrotechnik Gmbh (далее - Фирма), в соответствии с пунктом 4 части четвертой и части пятой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2007 решение отменено, взыскано с ЗАО "Нефтегазстрой" в пользу ООО "Эдвин-плюс" 2 517 349 руб. 69 коп. долга, в иске к Администрации отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что ответчиком уже оплачены материалы на сумму 1 222 844 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.10.2001 N 784, от 26.10.2001 N 785, от 02.04.2002 N 602, от 27.12.2002; суд не учел, что по условиям договора ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой" причитается 3% от стоимости выполненных работ за услуги генподрядчика, эти суммы при принятии судебных актов судами двух инстанций не учтены; суд не учел, что акты N N 3, 4 и 5 в адрес ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой" истцом не направлялись, при проверке актов, направленных по указанию суда, установлено, что в акты вошли объемы работ, которые в договор не включены и оплачиваться по условиям договора не должны.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Эдвин-плюс" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой" и Фирмой заключен договор консорциума от 21.08.1999 для совместной деятельности по участию в конкурсе на выполнение работ по энерго-водоснабжению зданий в ряде городов России, в том числе в г. Петрозаводске, финансируемых из средств займа Всемирного банка. В соответствии с соглашением от 25.09.2002 к этому договору ведение общих дел возложено на ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой", назначенное лидером консорциума, уполномоченного принимать обязательства, получать инструкции от имени всех и любого членов консорциума. Все права исполнения обязательств, в том числе выполненных консорциумом работ и оказанных консорциумом услуг от любого контрагента консорциума принадлежат исключительно ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой", при этом оно действует от своего имени, в том числе при обращении в арбитражный суд.

Между Администрацией г. Петрозаводска (работодатель) и консорциумом (подрядчик) заключено соглашение (контракт) от 03.07.2001 N 276-24884541-00013 на выполнение работ по энерго-водоснабжению на уровне зданий в г. Петрозаводске.

Между консорциумом в лице ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой" (генподрядчик) и ООО "Эдвин-плюс" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 10.08.2001 N 2/п-111 на выполнение работ, предусмотренных контрактом от 03.07.2001 N 276-24884541-00013. В соответствии с договором субподрядчик принимает на себя проектирование, поставку оборудования и материалов и выполнение работ по задачам 4а, 8 и 9 в жилых домах в рамках проекта энерго-водоснабжения на уровне здания в г. Петрозаводске. Стороны согласовали перечень работ (Приложение N 2), установили цену работ- 5 248 785 руб. 67 коп., а также порядок расчетов.

Ссылаясь на то, что ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой" не полностью оплатило выполненные работы, ООО "Эдвин-плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции обоснованно привлек Фирму к участию в деле, и отменив решение суда первой инстанции, рассмотрел дело по правилам для суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска к Администрации в связи с тем, что участниками подрядных правоотношения по договору являются ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой" (генподрядчик) и ООО "Эдвин-плюс" (субподрядчик). Исходя из условий договора и статей 706, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате выполненных и принятых работ возложена на генподрядчика.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в отношении ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой" в полном объеме, сослался на то, что в исковом заявлении истец указал, что выполнил и сдал работы по актам N N 1, 2, 3, 4, 5, по актам N N 1 и 2 оплата произведена, мотивированных возражений по расчету суммы иска ответчик не представил.

Однако суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что из имеющихся в деле актов не следует, что работы по ним приняты ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой".

Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой" о том, что им уже произведена оплата использованных субподрядчиком при выполнении работ строительных материалов, в подтверждение чего ответчик сослался на платежные поручения от 26.10.2001 N 784, от 26.10.2001 N 785, от 02.04.2002 N 602, от 27.12.2002.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой" о том, что при расчете выполненных работ не учтены условия договора субподряда от 10.08.2001 N 2/п-111, изложенные в пункте 8.2 договора, в соответствии с которыми платежи производятся за выполненные работы с удержанием из каждого платежа суммы в размере 3% за услуги и функции генерального подрядчика.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой" о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ N N 3, 4, 5 ему не направлялись, а также о том, что в них включены работы, не предусмотренные договором.

Не дал оценку упомянутым доводам и суд первой инстанции. Поскольку указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом не исследованы и правовая оценка этим обстоятельствам не дана, решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверив доводы, всех участвующих в деле лиц, установить, выполнены ли спорные объемы работ субподрядчиком и сданы ли они генподрядчику, подписаны ли генподрядчиком акты сдачи-приемки выполненных работ, а если не подписаны, то, по каким основаниям генподрядчик отказался от приемки работ, и являются ли эти основания законными и обоснованными; суду необходимо установить объем и стоимость выполненных работ, проверив, относятся ли указанные в актах работы к предмету договора субподряда. Суду следует при новом рассмотрении дела проверить расчет выполненных работ, с учетом положений договора о размере вознаграждения ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой" за услуги генподряда, а также с учетом иных доводов участвующих в деле лиц.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу N А26-6360/2005-19 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий