Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 33а-357/2022

Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 33а-357/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Дуняшина О.О., судей Конфеты В.Л. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Макеевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-121/2022 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 Кучина "В.В." об оспаривании бездействия командира данной же воинской части, связанных с порядком включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и учетом инвестиционного дохода на именном накопительном счете, бездействия руководителя федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека"), выразившихся в неначислении накоплений на индивидуальном накопительном счете административного истца в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), по апелляционным жалобам представителя Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" Трунова А.С. и представителя Минобороны РФ по доверенности Трофимовой А.А. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 21 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление представителя административного истца Томилина В.В, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, окружной военный суд

установил:

Согласно решению по делу, Кучин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений указал, что, проходя военную службу, им 1 декабря 2005 года был заключен первый контракт, а 26 апреля 2008 года ему присвоено воинское звание "... ". В период с заключения первого контракта и получения первого офицерского звания административный истец проходил военную службу по контракту в войсковой части 11111, а затем 11 ноября 2010 года был уволен с военной службы по контракту по собственному желанию. 16 сентября 2016 года Кучин был восстановлен на военной службе в войсковой части 00000, где ее и проходит.

Между тем 21 июня 2022 года руководителем Читинского отдела ФГКУ "Росвоенипотека" административному истцу было отказано в восстановлении денежных средств, учтенных на именном накопительном счете участника НИС в период с 26 апреля 2008 года по 11 ноября 2010 года. После повторного поступления на военную службу с 16 сентября 2016 года он был включен в реестр участников НИС лишь с 3 сентября 2019 года, в связи с чем ему не был начислен инвестиционных доход от инвестирования денежных средств за период с сентября 2016 года по сентябрь 2019 года, который был положен в случае своевременной постановки на учет в реестр участников НИС.

Полагая бездействия соответствующих должностных лиц, выразившихся в непредоставлении документов для включения административного истца в реестр участников НИС с 16 сентября 2016 года, а также связанных с отказом в учете ранее учтенных накоплений на именном накопительном счете Кучина в период с 26 апреля 2008 года по 11 ноября 2010 года и не производстве индексации положенных накоплений незаконными, административный истец просил суд признать их таковыми, обязав командира войсковой части 00000 представить в адрес начальника территориального отдела "Читинский" филиала "Восточный" ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс"), начальника территориального отдела "Читинский" филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" представить в адрес начальника Департамента жилищного обеспечения военнослужащих документы для расчета и зачисления накоплений, которые должны быть учтены ранее на именном накопительном счете участника НИС за период с 26 апреля 2008 года по 11 ноября 2010 года, а начальника Департамента жилищного обеспечения военнослужащих обязать зачислить на именной накопительный счет Кучина накопительные взносы за указанный период, и кроме того, обязать рассчитать Кучину сумму инвестиционного дохода за период с 16 сентября 2016 года по дату внесения сведений в реестр участников НИС, в размере не менее чем "... ". Взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 7300 рублей, в том числе государственную пошлину в размере 300 рублей и издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решением гарнизонного военного административный иск Кучина был удовлетворен. Бездействие командира войсковой части 00000, связанное с непредставлением документов для учета накоплений Кучина в реестре участников НИС с 26 апреля 2008 года по 11 ноября 2010 года, с 16 сентября 2016 года по 3 сентября 2019 года было признано незаконным.

На данное должностное лицо возложена обязанность представить в территориальный отдел "Читинский" филиала "Восточный" Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ документы для учета накоплений Кучина в реестре участников НИС с 26 апреля 2008 года по 11 ноября 2010 года, а также с 16 сентября 2016 года по 3 сентября 2019 года.

Соответственно на начальника территориального отдела "Читинский" филиала "Восточный" ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ возложена обязанность по представлению в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ документы в отношении Кучина для расчета и зачисления ему накоплений и инвестиционного дохода за период с 26 апреля 2008 года по 11 ноября 2010 года и с 16 сентября 2016 года по 3 сентября 2019 года.

На начальника Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ возложено включение Кучина в реестр участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих с 26 апреля 2008 года.

Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" обязано произвести расчет и истребовать установленным порядком от Министерства обороны РФ сверх лимитов бюджетных средств денежные средства, равные сумме накоплений, подлежащих зачислению на именной накопительный счет участника НИС Кучина, с учетом периода с 26 апреля 2008 года по 11 ноября 2010 года, а также суммы неначисленного инвестиционного дохода Кучину за период с 16 сентября 2016 года по 3 сентября 2019 года в размере не менее "... " и данные денежные средства после их поступления зачислить на именной накопительный счет участника НИС Кучина.

Министерству обороны РФ предписано перечислить на именной накопительный счет участника НИС Кучина денежные средства для зачисления на его именной накопительный счет накоплений за период с 26 апреля 2008 года по 11 ноября 2010 года, а также суммы неначисленного ему инвестиционного дохода за период с 16 сентября 2016 года по 3 сентября 2019 года в размере не менее "... ".

Также с Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" в пользу Кучина взысканы судебные расходы в размере 7300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Росвоенипотека" (далее - Учреждение) по доверенности Трунов просит решение Читинского гарнизонного военного суда от 21 июля 2022 года по административному исковому заявлению Кучина отменить и принять новое решение, в котором определить сумму инвестиционного дохода, подлежащую учету на именном накопительном счете административного истца, а также указать, что сумма инвестиционного дохода подлежит выплате тому из суммы распределяемого инвестиционного дохода, поступающего в Учреждение.

В обоснование этому он считает, что решение судом вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также с нарушением норм материального права, что в соответствии со ст. 310 КАС РФ является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Так, судом первой инстанции не принято во внимание, что рассчитать предполагаемый доход участника за определенный период в случае его несвоевременного включения в реестр участников НИС, не представляется возможным в связи с отсутствием утвержденной Правительством РФ методики расчетов и предусмотренных для этого процедур.

Действующие нормативно-правовые акты не содержат методики начисления инвестиционного дохода за период, в котором накопительные взносы фактически не доводились из бюджета до Учреждения, а соответствующие денежные средства не передавались в доверительное управление.

Само же Учреждение не наделено полномочиями по установлению методологии и методики определения и учета размера недополученного дохода от инвестирования средств, переданных управляющим компаниям.

В отсутствие механизма восстановления упущенного инвестиционного дохода и его расчета, судом первой инстанции принято решение о возложении на Учреждение обязанности по расчету размера недополученного Кучиным инвестиционного дохода.

Фактически ФГКУ "Росвоенипотека" лишь распределяет (а не рассчитывает) по счетам участников НИС доход от инвестирования накоплений, полученный управляющими компаниями. Распределение осуществляется пропорционально накоплениям для жилищного обеспечения, учтенным на именных накопительных счетах участников НИС, и срокам их инвестирования за отчетный период.

Размер инвестиционного дохода каждого участника напрямую зависит от суммы денежных средств, учтенных на его ИНС, от количества участников НИС, от суммы денежных средств, учтенных на именном накопительном счете (далее - ИНС) всех участников НИС, от объема средств, находящихся в доверительном управлении, сроков инвестирования, а также от суммы дохода, полученного по итогам доверительного управления.

То есть рассчитать размер инвестиционного дохода Кучина в спорный период ФГКУ "Росвоенипотека" не представляется возможным.

По смыслу ст. 180 КАС РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судебное решение должно быть исполнимым и содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

ФГКУ "Росвоенипотека" суду было предложено определить сумму инвестиционного дохода, подлежащую учету на ИНС Кучина в соответствии с разрешенными судом требованиями, применив "Сведения о средствах, учтенных на именных накопительных счетах участников НИС", размещенные на официальном сайте ФГКУ "Росвоенипотека", где указаны суммы учтенного инвестиционного дохода у военнослужащего, включенного в реестр участников НИС в один период с административным истцом.

Однако судом первой инстанции данное предложение не было принято во внимание, как и довод ФГКУ "Росвоенипотека" о том, что восстановление инвестиционного дохода невозможно и незаконно за счет средств бюджета Российской Федерации.

Инвестиционный доход не предусмотрен расходными обязательствами по статье расходов 6336 сметы Министерства обороны РФ ("Накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих"), а представляет собой дополнительные средства, полученные от выбранных по конкурсу управляющих компаний по результатам их инвестиционной деятельности.

То есть данный доход имеет внебюджетную природу, и восстановление права административного истца на упущенный инвестиционный доход за счет бюджетных средств не соответствует возникшим правоотношениям.

Подлежащая зачислению на ИНС участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих сумма дохода от инвестирования накоплений, распределяется именно из инвестиционного дохода, что осуществляется Учреждением между всеми военнослужащими, включенными в реестр.

Средства дохода от инвестирования накоплений, имеют иной источник происхождения, который не связан с ассигнованиями из Федерального Бюджета РФ.

Восстановление участникам НИС недополученного инвестиционного дохода за счет средств Федерального бюджета РФ действующим законодательством не предусмотрено, и наносит материальный ущерб РФ.

По мнению Учреждения, право Кучина на недополученный инвестиционный доход может быть восстановлено лишь за счет поступающего в ФГКУ "Росвоенипотека" и распределяемого инвестиционного дохода.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек должно производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Причиной позднего открытия именного накопительного счета Кучину ФГКУ "Росвоенипотека", в соответствии с п. 7 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 ноября 2005 года N 655 "О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", явилось несвоевременное его включение соответствующим федеральным органом исполнительной власти в реестр участников НИС.

Так как вопросы ведения реестра участников НИС в соответствии с Правилами формирования и ведения реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны РФ, федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21февраля 2005 года N 89, в компетенцию ФГКУ "Росвоенипотека" не входят, то вины Учреждения в несвоевременном включении Кучина в реестр НИС не имеется.

Действия ФГКУ "Росвоенипотека" в отношении ИНС Кучина, соответствуют нормативным правовым актам - Правилам ведения именных накопительных счетов участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденным постановлением Правительства РФ от 7 ноября 2005 года N 655 "О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, каких либо реальных нарушений прав, свобод и законных интересов Кучина со стороны ФГКУ "Росвоенипотека" не имеется.

Кроме того, Учреждение не уполномочено проверять правомерность представленных из регистрирующего органа сведений относительно военнослужащих, поскольку это входит в компетенцию органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок действий ФГКУ "Росвоенипотека" после получения сведений из регистрирующего органа строго регламентируется положениями вышеуказанного постановления Правительства РФ от 7 ноября 2005 года N 655 и Учреждение не может выходить за рамки действующего законодательства.

Возложение обязанности по возмещению судебных расходов на Учреждение нарушает установленный законом порядок расходования бюджетных средств, в том числе возмещения убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

ФГКУ "Росвоенипотека" не является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем возложение на Учреждение обязанности возместить убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе понесенных судебных расходов, неправомерно.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что согласно мотивировочной части решения по делу суд обосновал необходимость взыскания судебных расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя, в размере 7000 рублей, с войсковой части 00000.

Однако в резолютивной части решения суд указал, что данная сумма подлежит взысканию с ФГКУ "Росвоенипотека".

В свою очередь представитель Минобороны РФ Трофимова просит решение суда по данному делу отменить и принять новое решение, которым отказать Кучину в удовлетворении заявленных им требований.

При этом она считает данное решение вынесенным с нарушениями материального и процессуального законодательства, в связи с чем имеются основания для его отмены или изменения полностью или в части и принятия нового решения в связи со следующим.

Отношения, связанные с формированием и использованием средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, регулируются Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", приказом Министра обороны РФ от 28 февраля 2013 года N 166 "Об утверждении Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации" (ныне приказ Министра обороны РФ от 2 сентября 2020 года N 477), постановлением Правительства РФ от 21февраля 2005 года N 89 "Об утверждении правил формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба".

Суд, удовлетворяя требования Кучина исходил из того, что для решения вопроса о наличии у него права на учет имевшихся ранее накоплений имеет значение факт наличия у того статуса участника НИС после вступления в силу изменений в вышеуказанный Федеральный закон, что давало ему право на учет таких накоплений.

Однако указанное не соответствует обстоятельствам дела и правильному толкованию норм права.

Ссылаясь на пп. 19-21 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 2 сентября 2020 года N 477, автор жалобы указывает на то, что командир воинской части, получив уведомление о включении военнослужащего в реестр участников НИС, сверяет данные уведомления и карточки участника НИС без учета изменений, внесенных в ч. 7.1 ст. 5 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" в редакции Федерального закона от 7 марта 2017 года N 32 "О внесении изменений в статьи 5 и 15 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", поскольку данный Федеральный закон не предусматривает распространение указанных изменений на правоотношения, которые возникли до дня вступления его в законную силу.

То есть судом не были учтены все юридически значимые обстоятельства.

Приводя положения п. 2 ст. 3, пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 4, ст. 7 указанного Федерального закона, п. 3 ч.1 ст. 4 Правил выплаты участникам НИС или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2005 года N 686, Указа Президента РФ от 20 апреля 2005 года N 449 "Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", автор апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что процедура включения военнослужащих в реестр и ведения ИНС участников НИС состоит из последовательных, взаимообусловленных и упорядоченных по сроку исполнения действий различных органов военного управления.

Суд первой инстанции неверно сделал вывод о том, что ФГКУ "Росвоенипотека" обязано учесть на ИНС инвестиционный доход, причитающийся Кучину, как участнику НИС за пропущенный период.

Согласно позиции директора Департамента финансового планирования Министерства обороны РФ от 18 декабря 2017 года законодатель, определив порядок функционирования НИС жилищного обеспечения военнослужащих в Федеральном законе от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ, зафиксировал ежегодный накопительный взнос и источник его формирования.

Таким образом, получение военнослужащим недополученного инвестиционного дохода, действующим законодательством за счет средств федерального бюджета не предусмотрено, а иное наносит материальный ущерб Российской Федерации.

Приводя положения нормативных правовых актов относительно инвестиционного дохода участников НИС, автор апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что данный доход имеет внебюджетную природу, что не предусматривает его восполнение за счет федерального бюджета.

Действующие нормативно-правовые акты не содержат методики начисления инвестиционного дохода за периоды, в которых накопительные взносы фактически не доводились из федерального бюджета до ФГКУ "Росвоенипотека".

Данное Учреждение так же не наделено полномочиями по определению и учету размера неполученного дохода от инвестирования средств, не переданных в доверительное управление управляющим компаниям, уполномоченным федеральным органом.

Не соглашается Трофимова и с размером инвестиционного дохода участника НИС, определенного Кучину, так как расчет, указанный на сайте ФГКУ "Росвоенипотека", носит примерный характер.

Административный истец Кучин, административные ответчики - командир войсковой части 00000, войсковая часть 00000, территориальный отдел "Читинский" филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс", филиал "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс", Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, а также их начальники, Министерство обороны РФ, заинтересованное лицо - ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю", а также его начальник, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным провести заседание суда апелляционной инстанции в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, суд первой инстанции с достаточной полнотой проанализировал положения п. 15 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ч. 1 и ч. 4 ст. 5, ст. 7, пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон), пп. 2, 6 и 7 Правил ведения именных накопительных счетов участников НИС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 ноября 2005 года N 655, постановления Правительства РФ от 22 декабря 2005 года N 800 "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", п. 8, 11 и 12 Порядка реализации накопительно-инвестиционной системы, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 24 сентября 2020 года N 477, регламентирующих порядок и основания обеспечения военнослужащих жильем посредством участия в НИС, ведения ИНС таких участников, а также вопросы деятельности ФГКУ "Росвоенипотека", которые отражены непосредственно в решении по делу. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью их применения к возникшим правоотношениям.

Также судом первой инстанции было установлено, что согласно копии послужного списка Кучин в период с 26 апреля 2008 года по 11 ноября 2010 года проходил, а также с 16 сентября 2016 года по настоящее время проходит военную службу по контракту.

При этом первый контракт о прохождении военной службы заключен им 1 декабря 2005 года, воинское звание "... " ему присвоено 28 апреля 2008 года.

В соответствии с уведомлением о включении в реестр участников НИС Кучин с 7 ноября 2018 года включен в данный реестр с определением даты возникновения в таковой с 26 апреля 2008 года.

11 ноября 2010 года тот был уволен с военной службы по собственному желанию, и с 13 марта 2019 года исключен из реестра участников НИС с датой возникновения основания для исключения из реестра 11 ноября 2010 года.

Согласно уведомлению о включении в реестр участников НИС, административный истец после заключения нового контракта о прохождении военной службы, повторно 3 сентября 2019 года включен в реестр участников НИС с 16 сентября 2019 года.

Как следовало из сведений из ФГКУ "Росвоенипотека" от 13 июля 2022 года, ИНС Кучина открыт 29 ноября 2018 года на основании сведений о включении того в реестр участников НИС, поступивших от регистрирующего органа, с датой возникновения основания для включения в реестр 26 апреля 2008 года. Однако ИНС данного участника НИС был закрыт 15 апреля 2019 года, а денежные средства учтенные на этом счете возвращены в федеральный бюджет.

ИНС Кучина повторно был открыт 30 сентября 2019 года с датой возникновения основания для этого 16 сентября 2016 года. Учет же накоплений участника системы и передача их в доверительное управление производились с 1 октября 2019 года, а инвестиционный доход начислялся и учитывался на ИНС с 4 квартала 2019 года.

Согласно письму руководителя Читинского отдела ФГКУ "Росвоенипотека" от 21 июня 2021 года, Кучину было отказано в восстановлении денежных средств, учтенных на его именном накопительном счете участника НИС за период с 26 апреля 2008 года по 11 ноября 2010 года.

При этом административный истец при повторном поступлении на военную службу по контракту с момента зачисления в списки личного состава воинской части был включен в реестр участников НИС по категории "16", то есть как военнослужащий, поступивший в добровольном порядке на военную службу из запаса и не имеющий права на учет ранее учтенных накоплений.

Вместе с тем, суд правомерно исходил из того, что после вступления в силу 18 марта 2017 года Федерального закона от 7 марта 2017 года N 32-ФЗ "О внесении изменений в статьи 5 и 15 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", которым ч. 7.1 ст. 5 Закона изложена в новой редакции, расширившей перечень оснований увольнения с военной службы, дающих право на учет ранее учтенных накоплений.

Такое право возникло у лиц, которые были исключены из реестра участников НИС в связи с их увольнением, в том числе по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" то есть уволенных с военной службы по собственному желанию.

Так, согласно ч. 7.1 ст. 5 Закона, на именных накопительных счетах участников, которые были исключены из реестра участников в связи с увольнением с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. "б", "в", "г" и "к" п. 1, подп. "а", "б" и "ж" п. 2, пп. 3 и 6 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", у которых при этом не возникло право на использование накоплений для жилищного обеспечения по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, и которые были включены в реестр участников по основанию, предусмотренному п. 14 ч. 2 ст. 9 данного Федерального закона, учитываются денежные средства в размере накоплений для жилищного обеспечения, учтенные на именных накопительных счетах участников на день возникновения оснований для исключения их из реестра участников.

Обоснованно суд сослался и на то, что в данном случае при разрешении вопроса о наличии у административного истца права на учет имевшихся накоплений, определяющее значение имеет наличие у военнослужащего статуса участника НИС после вступления вышеуказанных изменений в законную силу, что и предоставляет ему право на учет таких накоплений.

Подтверждением этому служит то, что в соответствии с Приложением N 2 к Порядку реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 24 сентября 2020 года N 477, военнослужащие, поступившие в добровольном порядке на военную службу из запаса, если они не получили выплату денежных средств, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона, и были исключены из реестра участников НИС в связи с увольнением с военной службы по основаниям, предусмотренным ч. 7.1 ст. 5 Закона о НИС, регистрируются по категории "15".

Иные военнослужащие, поступившие в добровольном порядке на военную службу из запаса, если они были исключены из реестра в связи с увольнением с военной службы по другим основаниям, и не получили выплату денежных средств, указанных в пункте 3 части 1 статьи 4 Закона о НИС, относятся к категории "16".

Пунктами 19 - 22 данного же Порядка предопределено, что при выявлении несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о включении в реестр, сведениям, содержащимся в личной карточке и личном деле участника НИС, командир воинской части подписывает таблицу изменений, которая направляется в подразделение жилищного обеспечения, которое проверяет их на соответствие требованиям настоящего Порядка, формирует сводную таблицу и направляет ее с заверенными копиями документов в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном п. 12 настоящего Порядка.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что Кучин, заключив первый контракт 1 декабря 2005 года, с 26 апреля 2008 года обоснованно был включен в реестр участников НИС.

После повторного поступления на военную службу из запаса и включения Кучина 3 сентября 2019 года в реестр участников НИС, в связи с вступлением в законную силу изменений, внесенных в ч. 7.1 ст. 5 ФЗ Закона, у него возникло право на учет ранее учтенных накоплений, поскольку он в добровольном порядке поступил на военную службу из запаса и не получал выплату накоплений в связи с предыдущим увольнением.

Поэтому отказ Кучину в восстановлении ему денежных средств, учтенных ранее на его накопительном счете участника НИС за период с 26 апреля 2008 года по 11 ноября 2010 года и отсутствие у него инвестиционного дохода за период с 16 сентября 2016 года по 3 сентября 2019 года, существенно сказались на его интересах, поскольку был снижен размер целевого жилищного займа, который может быть предоставлен административному истцу для приобретения жилого помещения.

Как следует из ответа представителя командира войсковой части 00000 от 08 июля 2022 года документы в отношении Кучина для производства расчета инвестиционного дохода за период с 26 апреля 2008 года по 11 ноября 2010 года и с 16 сентября 2016 года по 3 сентября 2019 года командиром воинской части в соответствующие жилищные органы не направлялись поскольку, по мнению должностного лица, проведение необходимых расчетов и зачисление соответствующего дохода на ИНС участника НИС возложено на ФГКУ "Росвоенипотека", руководство которого со слов Кучина отказало тому в зачете накоплений и недополученного инвестиционного дохода на именной счет участника НИС.

Учитывая положения вышеуказанного Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права Кучина нарушены бездействием командира войсковой части 00000, не направившего установленным порядком документы для включения административного истца в реестр участников НИС, а также действиями руководителя Читинского отдела ФГКУ "Росвоенипотека", связанными с отказом в учете полагавшихся ранее тому накоплений.

При этом судом была дана оценка доводам представителя ФГКУ "Росвоенипотека" о невозможности производства расчета недополученного Кучиным дохода от инвестирования средств, передаваемых в доверительное управление для получения инвестиционного дохода, которые правомерно были признаны несостоятельными. Так, из ответа данного учреждения от 12 июля 2022 года следовало, что информация о средствах, учтенных на ИНС участников НИС, в том числе и о размерах инвестиционного дохода, размещается на официальном сайте ФГКУ "Росвоенипотека", согласно которой сведения об итогах функционирования НИС в 2010 году, размещенные в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте ФГКУ "Росвоенипотека", пункта 40 Приложения N 7 - Сведения о средствах, учтенных на ИНС участников НИС (по состоянию на 1 января 2011 год), примерный размер накопительных взносов составил бы "... " рублей, а примерный размер инвестиционного дохода среднестатистического участника НИС, включенного в реестр участников с апреля 2008 года, составил бы "... " рублей.

В свою очередь на официальном сайте ФГКУ "Росвоенипотека" содержалась аналогичная информация функционирования НИС в 2019 году, согласно которой примерный размер накопительных взносов составил бы "... " рублей, а примерный размер инвестиционного дохода среднестатистического участника НИС, включенного в реестр с сентября 2016 года, то есть в одно время с административным истцом, составил бы "... " рублей.

При этом из п. 3 - 7 Правил раскрытия информации о формировании, об инвестировании и использовании накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 ноября 2005 года N 655, следует, что уполномоченный орган ежегодно осуществляет раскрытие указанной информации, отвечая за ее полноту и достоверность.

Также судом был проанализирован представленный административным истцом расчет его дохода, при открытии в установленные сроки ИНС и учете при этом положенных ранее накоплений, сумма которого должна была быть начислена за период с 16 сентября 2016 года по 3 сентября 2019 года и составила бы не менее "... ", что требовало производства более точного расчета ФГКУ "Росвоенипотека".

Данный расчет, с которым согласился суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не вызывает сомнения и у суда апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного Кучин, вопреки положениям п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" относительно предоставления военнослужащим гарантий правовой и социальной защиты, был поставлен в неравные условия с теми военнослужащими, которые обладали сходными правами на жилищное обеспечение и их интересы нарушены не были.

Поэтому суд первой инстанции посчитал, что затронутые права административного истца могут быть восстановлено путем возложения обязанности на командира войсковой части 00000 представить в территориальный отдел "Читинский" филиала "Восточный" ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" документы для учета ранее имевшихся накоплений Кучина в реестре участников НИС, за оспариваемые тем периоды, на начальника указанного отдела - обязанность по направлению в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ документов для расчета и зачисления ему накоплений за период с 26 апреля 2008 года по 11 ноября 2010 года, на начальника Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ - обязанности по зачислению на ИНС административного истца накоплений за период с 26 апреля 2008 года по 11 ноября 2010 года, на ФГКУ "Росвоенипотека" - произвести расчет и истребовать установленным порядком от Министерства обороны РФ денежные средства, равные сумме инвестиционного дохода, который подлежал начислению на ИНС участника НИС Кучина с 16 сентября 2016 года по дату внесения сведений о том в реестр участников НИС в размере не менее "... ", а на Министерство обороны РФ обязанность по перечислению на ИНС Кучина денежных средства в размере не начисленного ему инвестиционного дохода с 16 сентября 2016 года по 3 сентября 2019 года в размере не менее "... ".

Таким образом, административный иск Кучина был обоснованно удовлетворен.

В связи с удовлетворением административного искового заявления, на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ, понесенные Кучиным судебные расходы, признаны подлежащими возмещению ему со стороны ответчиков.

Что же касается других доводов, изложенных в апелляционных жалобах, то окружной военный суд исходит из следующего.

Так, судом дана оценка доводам ответчиков о нерегламентированности законодательством правоотношений, связанных с начислением доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения на именные счета участников НИС, несвоевременно включенных в реестр, поскольку данное обстоятельство в силу ст. 3 КАС РФ не может служить основанием для отказа в защите нарушенных прав граждан в сфере административных правоотношений.

В связи с этим суд, восстанавливая нарушенные права Кучина, правомерно возложил на ФГКУ "Росвоенипотека" обязанность по определению величины инвестиционного дохода за оспариваемые административным истцом периоды в размере не менее "... ", а Министерство обороны РФ обязал довести указанную сумму до ФГКУ "Росвоенипотека" для перечисления ее на ИНС Кучина.

Обоснованным является и вывод суда о том, что такое восстановление нарушенных прав административного не влечет нарушения установленного порядка формирования накоплений участников НИС, а приведенные доводы представителя ФГКУ "Росвоенипотека" о том, что указанная сумма должна быть начислена с распределяемого инвестиционного дохода всех военнослужащих, признаны несостоятельными.

Вопреки утверждению в апелляционных жалобах об отсутствии со стороны административных ответчиков нарушений прав и законных интересов Кучина в данном случае не может иметь правового значения для разрешения возникшего спора то обстоятельство, по вине кого из должностных лиц либо органа Министерства обороны РФ было допущено бездействие, выразившееся в непредставлении документов и невключении административного истца в реестр участников НИС.

Что же касается доводов о том, что в ФГКУ "Росвоенипотека" отсутствует методика начисления инвестиционного дохода, в связи с чем рассчитать размер дохода Кучина в спорные периоды не представляется возможным, то они являются несостоятельными, исходя из следующего.

Так, в соответствии с п. 7 ст. 3 и ч. 1 ст. 5 Федерального закона не запрещено формирование накоплений за счет дохода от инвестирования в случае несвоевременного включения военнослужащего в реестр участников НИС.

Пункт 7 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 ноября 2005 года N 655 (далее - Правила), предусматривает возможность внесения изменений в индивидуальный накопительный счет, в котором также указано, что при внесении изменений в ИНС производится перерасчет размера накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Для обеспечения функционирования НИС постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2005 года N 800 в ведении Министерства обороны РФ создано ФГКУ "Росвоенипотека". Поэтому данное учреждение наделено полномочиями по перерасчету размера накоплений для жилищного обеспечения, то есть и доходов от их инвестирования, которые являются одним из составляющих этих накоплений.

Отсутствие же в действующем законодательстве соответствующих методик расчета такого дохода, который военнослужащий мог бы получить при своевременном включении в реестр участников НИС, не может являться основанием для отказа в восстановлении нарушенного права военнослужащего вследствие нераспорядительности должностных лиц, ответственных за его включение в реестр, а требует своего разрешения соответствующими органами в установленном порядке, что не ставит под сомнение обоснованность вышеприведенных выводов суда.

Правильным является и вывод о возложении на Министерство обороны РФ обязанностей по перечислению на ИНС Кучина спорных денежных средств, поскольку данное министерство, в силу подп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, в лице Министра обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание этого военного ведомства и реализацию возложенных на него полномочий.

Судом правильно было определено, что в пользу Кучина подлежат возмещению с другой стороны понесенные им судебные расходы в сумме 7300 рублей, которые постановлено взыскать с ФГКУ "Росвоенипотека", как с учреждения, на которое возложена окончательная обязанность по восстановлению нарушенных прав административного истца.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах представителей ответчиков, сводятся к общим рассуждениям относительно формирования инвестиционного дохода участников НИС, невозможности производства расчета такого дохода Кучина в оспариваемый период и невозможности восстановления участнику НИС недополученного инвестиционного дохода за счет средств Федерального бюджета РФ, а также приведению положений нормативных правовых актов, которые не влияют на выводы суда первой инстанции по данному делу.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилспорные правоотношения, правильно определили применил нормы материального права, подлежащие применению, правильно установилзначимые для разрешения спора обстоятельства и постановилрешение, отвечающее нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям ст. 310 КАС РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 21 июля 2022 года по административному делу N 2а-121/2022 по административному исковому заявлению Кучина "В.В." оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" по доверенности Трунова А.С. и представителя Минобороны РФ по доверенности Трофимовой А.А - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в кассационный военный суд.

Судья-председательствующий О.О. Дуняшин

Судьи: В.Л. Конфета

Г.Л. Кулибаба

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 ноября 2022 года.