Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33а-368/2022

Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33а-368/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Бояркина Д.В., судей - Винника С.Ю., Конфеты В.Л. при секретаре судебного заседания Сахарове Ц.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело N 2а-50/2022 по административному исковому заявлению военнослужащего филиала N 1 ФГКУ " ... " " ... " Гаджиалиева М.И. об оспаривании бездействия начальника ФГКУ " ... ", связанных с неосуществлением выплаты стимулирующего характера за июль и октябрь 2020 года по апелляционной жалобе административного истца Гаджиалиева М.И. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, окружной военный суд

установил:

административный истец Гаджиалиев обратившись в суд с административным исковым заявлением, указал, что бездействием начальника ФГКУ "... " были нарушены его права и законные интересы.

Так административному истцу:

- не были произведены выплаты стимулирующего характера за июль и октябрь 2020 года;

Гаджиалиев, в административном исковом заявлении, просил гарнизонный военный суд:

- обязать начальника ФГКУ "... " произвести (выплаты стимулирующего характера за июль и октябрь 2020 года);

- взыскать с ФГКУ "... " проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2020 года по день фактической уплаты;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 25 июля 2022 года в удовлетворении требований административного искового заявления Гаджиалиева отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Гаджиалиев просит решение суда отменить, считая его незаконным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные им требования.

Автор апелляционной жалобы не согласен, с выводом суда, о том, что осуществление спорных выплат стимулирующего характера зависит от иных, лиц, не являющихся административными ответчиками.

Гаджиалиев связывает неполучение оспариваемых выплат исключительно с тем, что не был включен административным ответчиком в соответствующий рапорт.

Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вины административного ответчика является неверным.

Указывает на нарушение процессуальных норм, ввиду которых административное дело не было исследовано и всесторонне рассмотрено, так как судом не был привлечен к участию в деле - Департамент социальных гарантий МО РФ.

Отмечает, что ссылка гарнизонного военного суда на ч. 1 ст. 178 КАС РФ несостоятельна.

Приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установив, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, должен был привлечь к участию в деле в качестве второго административного ответчика (Департамент социальных гарантий МО РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик - начальник ФГКУ "... " просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает оспариваемую выплату частью бюджетных ассигнований резервного фонда РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика - Министерства обороны РФ "... " просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что начальником ФГКУ " "... " истребованы дополнительные бюджетные обязательства для осуществления оспариваемой выплаты военнослужащему Гаджиалиеву у распорядителя бюджетных средств ФГКУ "... ", а при поступлении финансирования выплата административному истцу будет произведена.

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

По делу на основании представленных суду документов достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что Гаджиалиев проходил военную службу в ФГКУ " "... "" в должности " "... "" с 15 июля 2017 года по 8 сентября 2020 года.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний, требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 года N484, выплаты стимулирующего характера медицинским и иным работникам, оказывающим специализированную медицинскую помощь в стационарных условиях гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, осуществляются врачам в размере "... " рублей в месяц.

Как верно установлено в ходе судебного разбирательства в гарнизонном военном суде начальником ФГКУ "... " запрашивались средства для осуществления выплат Гаджиалиеву в виде направления дополнительных заявок на выплату стимулирующего характера (от 9 июля 2021 года, 18 января 2022 года, 14 июня 2022 года л.д. 77-79), при этом как усматривается из справки Врио начальника ФГКУ "... " денежные средства в размере "... " рублей для осуществления выплат военнослужащим непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи, гражданам у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, по дополнительным заявкам не поступали (л.д. 76).

Как следует из сообщения начальника медицинской службы Восточного военного округа от 14 июля 2022 года N 2843 начальником ФГКУ " "... "" у распорядителя бюджетных средств (ФГКУ "... ") истребованы дополнительные бюджетные обязательства для осуществления стимулирующей выплаты военнослужащему Гаджиалиеву (л.д.63).

Из ответа начальника ФГКУ "... " от 19 июля 2022 года N1965 следует, что на основании дополнительных заявок ФГКУ " "... "" на выделение денежных средств для выплаты Гаджиалиеву составлены бюджетные заявки от 31 января 2022 года N263 и от 30 июня 2022 года N1765 следует, что сведений или уведомлений об удовлетворении либо отказе в удовлетворении поданных заявок не поступало.

Оценив и учитывая, что все необходимые меры для осуществления выплат стимулирующего характера Гаджиалиеву административным ответчиком - начальником ФГКУ " "... "" были предприняты, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что действиями начальника ФГКУ " "... "" права и законные интересы административного истца нарушены не были, а оспариваемая выплата стимулирующего характера не осуществлена по независящим от административного ответчика обстоятельствам и будет выплачена ему незамедлительно при поступлении целевого финансирования.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные административным истцом Гаджиалиевым не влияют на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта и не могут повлечь его отмену.

К доводу Гаджиалиева по которому он не согласен, с выводом суда, о том, что осуществление спорных выплат стимулирующего характера зависит от иных, лиц, не являющихся административными ответчиками, суд апелляционной инстанции относится критически.

Так как административным ответчиком своевременно и в полном объеме предприняты все необходимые действия для получения Гаджиалиевым оспариваемых надбавок, в том числе сделаны соответствующие заявки, при этом денежные средства на осуществление таких выплат должны поступить распорядителю бюджетных средств ФГКУ "... " от (Департамента социальных гарантий МО РФ). Однако решений, сведений или уведомлений об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ранее поданных заявок для осуществления положенных Гаджиалиеву выплат не поступало (л.д. 94).

Неполучение Гаджиалиевым оспариваемых выплат связано исключительно с тем, что административному ответчику не поступили денежные средства от главного распорядителя бюджетных средств, о чём административному истцу было известно из сообщения начальника ФГКУ " "... "" от 19 января 2022 года N245 (л.д. 50).

Что касается довода апелляционной жалобы о непривлечении судом (Департамента социальных гарантий МО РФ) к участию в деле, то они не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в случае удовлетворения требований о взыскании оспариваемых выплат денежные средства взыскиваются в пользу административного истца с ФГКУ " "... "" (административного ответчика).

Довод о том, что ссылка гарнизонного военного суда на ч. 1 ст. 178 КАС РФ несостоятельна, опровергается письменными доказательствами содержащимися в исследованных материалах административного дела.

Согласно с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором должностное лицо исполняет свои обязанности. Как установлено в ходе судебного разбирательства (Департамент социальных гарантий МО РФ) и административный ответчик ФГКУ " "... "" являются полностью самостоятельными юридическими лицами по отношению к друг-другу, а Гаджиалиев оспаривает действия должностного лица, которое по делу является административным ответчиком.

Требования о взыскании с административного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также понесенных административным истцом судебных расходов гарнизонным военным судом разрешены правильно.

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену решения гарнизонного военного суда не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ст. 111 КАС РФ отсутствуют основания для возмещения административному истцу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 25 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Гаджиалиева М.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в кассационный военный суд.

Председательствующий Д.В. Бояркин

Судьи: С.Ю. Винник

В.Л. Конфета

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 ноября 2022 года.