Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2007 г. N А56-47039/04 Дело по иску ООО к Предприятию о признании права собственности на объекты недвижимого имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд принял решение о правах и обязанностях собственника земельного участка в лице КУГИ, не привлеченного к участию в деле, а также не выяснил, имеются ли в натуре объекты, на которые ООО просило признать право собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2007 г. N А56-47039/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2009 г. N А56-47039/04

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2009 г. N А56-47039/04

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2007 г.  

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 октября 2008 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Предприятия Кузьмина А.А. (доверенность от 01.08.2007), от КУГИ Петровой Е.Л. (доверенность от 19.03.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2004 по делу N А56-47039/04 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Темпо" (далее - ООО "Темпо") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному предприятию "Главснаб мэрии Санкт-Петербурга" (в настоящее время Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Главснаб", далее - Предприятие) о признании права собственности на одиннадцать объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д.7, литеры А, В, Д, 3, И, Л, М, Н, О, П, С.

Решением от 26.11.2004 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

С кассационной жалобой на указанное решение обратился Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), который просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд вынес решение о правах и обязанностях государства, являющегося собственником земельных участков, занятых спорными объектами, не привлекая к участию в деле уполномоченный орган; право собственности на недвижимость не могло быть признано за ООО "Темпо" до государственной регистрации такого права.

Первоначально рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 18.09.2007. Однако в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ООО "Темпо" о времени и месте судебного заседания суд кассационной инстанции, не приступая к рассмотрению жалобы по существу, определением от 18.09.2007 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 30.10.2007.

В настоящем судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Предприятия сообщил, что в связи со сменой руководителя Предприятия не располагает информацией по совершенным сделкам, в связи с чем оставил разрешение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Представитель ООО "Темпо" в судебное заседание не явился. ООО "Темпо" копии определения об отложении рассмотрения кассационной жалобы были направлены по известным арбитражному суду адресам и возвратились без вручения с отметками почты об отсутствии адресата по данным адресам. При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а неявка его представителя согласно статье 284 названного Кодекса не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в целях реализации арестованного имущества закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская экспериментальная судостроительная верфь" (далее - Общество) для погашения его задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Предприятие (продавец), действующее на основании договора комиссии с Управлением юстиции Санкт-Петербурга, и ООО "Темпо" (покупатель) заключили договоры от 23.06.2000 N 115/ОД-00, от 19.10.2000 N 208/ОД-00, от 07.12.2000 N 250/ОД-00 купли-продажи имущества, расположенного по указанному выше адресу.

Согласно актам приема-передачи от 27.07.2000, 30.10.2000, 18.12.2000 покупателю переданы временные сооружения.

ООО "Темпо", ссылаясь на то, что приобретенные им объекты являются недвижимым имуществом, что в связи с отсутствием полного комплекта документов, необходимых и достаточных для государственной регистрации права собственности на данное имущество, в частности, документов, удостоверяющих право собственности Общества, а также технической документации, нет возможности зарегистрировать право, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что договоры купли-продажи оспаривались в суде в рамках дел N А56-13762/01, А56-12791/02, А56-19412/01, А56-5227/02 и недействительными не признаны, фактически исполнены сторонами; отсутствие на момент заключения договоров учетно-технической документации на объекты не позволяло признать за истцом право собственности и зарегистрировать его в установленном порядке иначе, чем как по решению суда.

Кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого решения суд не выяснил все существенные для дела обстоятельства, не установил надлежащий субъектный состав спорного материального правоотношения, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Темпо" ссылалось на приобретение права собственности на основании сделок об отчуждении имущества. Данный способ приобретения права собственности предусмотрен пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, которое имеет собственника; в этом случае сделка служит основанием для перехода права от одного лица к другому. Между тем Предприятие, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, собственником продаваемого имущества не являлось, а выполняло лишь функции продавца.

Указание суда на то, что сделки, оспаривавшиеся в рамках других арбитражных дел, не признаны недействительными, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Так, судебными актами по делу N А56-13762/01 договор от 19.10.2000 N 208/ОД-00 признан недействительным в части продажи сооружения с пристройкой общей площадью 2124 кв. м, склада металла площадью 110 кв. м, сооружения участка товаров народного потребления площадью 100 кв. м, сушильной камеры общей площадью 149 кв. м, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанное имущество, относящееся к недвижимому, продано без проведения торгов. Рассмотрение дела N А56-19412/01, в рамках которого оспаривался договор от 23.06.2000 N 115/ОД-00, окончилось утверждением постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2002 мирового соглашения, в котором стороны констатировали недействительность (ничтожность) договора купли-продажи и фактически отказались от применения последствий его недействительности ввиду того, что полученное по договору имущество пришло в аварийное состояние и восстановлению не подлежит. Производство по делу N А56-5227/02, возбужденному по иску Общества о признании недействительным договора от 07.12.2000 N 250/ОД-00, было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, в отношении договора от 19.10.2000 имеются вступившие в законную силу судебные акты о его недействительности (ничтожности). Требования же о признании недействительными договоров купли-продажи от 23.06.2000 и 07.12.2000 не были рассмотрены судом по существу в рамках других дел, и при рассмотрении настоящего дела суд мог самостоятельно оценить данные договоры с точки зрения соответствия законодательству и их действительности, проверить, нет ли оснований считать эти договоры ничтожными.

В силу статей 128, 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом права собственности может быть только реально существующее имущество. Поэтому суду с учетом обстоятельств, выявившихся при рассмотрении указанных выше дел, следовало выяснить, имеются ли в натуре объекты, на которые ООО "Темпо" просило признать право собственности.

Лицо, за которым признано право собственности на объект недвижимости, приобретает определенные права на соответствующий земельный участок, а у собственника земельного участка в лице уполномоченного органа возникает корреспондирующая этим правам обязанность предоставить земельный участок. В связи с этим следует признать, что суд фактически принял решение о правах и обязанностях собственника земельного участка в лице КУГИ, а это в силу пункта 4 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо установить состав лиц спорных материальных правоотношений и разрешить вопрос об их процессуальном положении; дать правовую оценку сделкам, которые ООО "Темпо" считает основанием возникновения у него права собственности на объекты недвижимого имущества; проверить, существуют ли в настоящее время данные объекты физически; в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2004 по делу N А56-47039/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина