Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2007 г. N А66-203/2007 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении ЕНВД и начислении пеней не удовлетворен, так как факт использования в целях предпринимательской деятельности одних и тех же подсобных и административно-бытовых помещений различными предпринимателями и (или) юридическими лицами не может влиять на законодательно установленные физические характеристики объекта торговой сети, позволяющие классифицировать его в данном случае как магазин, то есть объект торговой сети, имеющий торговый зал

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2007 г. N А66-203/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Елисеевой С.П. (доверенность от 22.02.2007 N 13),

рассмотрев 06.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2007 (судья Белов О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 (судьи Потеева А.В., Богатырева В.А., Виноградова Т.В.) по делу N А66-203/2007,

установил:

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Качук Геннадий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - инспекция) от 26.10.2006 N 103.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2007 заявленные предпринимателем требования частично удовлетворены, решение инспекции от 26.10.2006 N 103 в части доначисления 49 897 руб. единого налога на вмененный доход за 2005 год, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным по эпизоду, связанному с доначислением единого налога на вмененный доход за 2005 год, ссыпаясь на неправильное применение норм материального права Податель жалобы полагает, что при исчислении единого налога на вмененный доход за 2005 год предпринимателю надлежало использовать физический показатель "площадь торгового зала", а не "торговое место", поскольку используемое налогоплательщиком для розничной торговли помещение соответствует приведенному в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понятию "магазин" и относиться к объектам стационарной торговой сети.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, уплаты и перечисления предпринимателем единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик, осуществляя розничную торговлю непродовольственными товарами в арендованных помещениях, являющихся объектом стационарной торговой сети, имеющем торговые залы, ошибочно исчислял единый налог на вмененный доход, исходя из физического показателя "торговое место", вместо физического показателя "площадь торгового зала". По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.10.2006 N 98 и вынесено решение от 26.10.2006 N 103 о доначислении 85 896 руб. единого налога на вмененный доход, в том числе 35 999 руб. за 2004 год и 49 897 руб. за 2005 год, 1 635 руб. 93 коп. пеней, 2 808 руб. 53 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Считая, что решение инспекции от 26.10.2006 N 103 "нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации. Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На территории Тверской области единый налог на вмененный доход введен Законом Тверской области от 06.11.2002 N 80-30. Пунктом 2 статьи 2 Закона от 06.11.2002 N 80-30 (в редакции Закона Тверской области от 03.04.2003 N 18-30) и подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через магазины с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, применяют систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В силу положений пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации расчет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей. Вид физического показателя, подлежащего применению, - "площадь торгового зала" либо "торговое место" - определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала", либо нестационарным или стационарным, не имеющим торговых залов, к которым применяется показатель "торговое место".

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены основные понятия, используемые в целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, в этой статье определены следующие понятия:

- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;

- площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

- магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- торговое место - место, используемое для совершения сделок куплипродажи.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что используемое предпринимателем в 2004, 2005 годах на основании договоров аренды от 26.11.1998 N 223, от 14.11.2000 N 327 и от 22.11.2005 N 822/05 нежилое помещение площадью 87,1 кв. м, расположенное по адресу: город Торжок, Ленинградское шоссе, дом 42а, является магазином, поскольку расположено в здании с фундаментом, оборудовано инженерными коммуникациями, обеспечивает условия демонстрации и сохранности товара, в наличии имеются торговые, подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, имеет торговые залы.

Предприниматель Качук Г.А. по договору субаренды от 21.02.2005 сдал помещение площадью 24,8 кв. м Качуку В.Г., при этом из содержания договора усматривается, что субарендатору предоставляется не только торговая площадь в отдельном торговом зале, но и право пользования подсобными и административно-бытовыми помещениями магазина, а также на него возлагается обязанность соблюдать "нормы эксплуатации установленного в здании санитарно-технического инженерного оборудования и электрооборудования". Кроме того, судебными инстанциями установлено и сторонами не оспаривается, что предприниматели Качук Г.А. и Качук В.Г. договорились и фактически использовали в 2005 году подсобные и административно-бытовые помещения совместно.

Суд кассационной инстанции считает, что факт использования в целях предпринимательской деятельности одних и тех же подсобных и административно-бытовых помещений различными предпринимателями и (или) юридическими лицами не может влиять на законодательно установленные физические характеристики объекта торговой сети, позволяющие классифицировать его в данном случае как магазин, то есть объект торговой сети, имеющий торговый зал. Поэтому вывод судов о том, что после заключения предпринимателем договора субаренды от 21.02.2005 рассматриваемый объект торговой сети перестал соответствовать понятию "магазин", противоречит положениям главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также учитывает, что при вынесении решения инспекция, рассчитывая единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащий уплате за рассматриваемый период, руководствовалась показателями, содержащимися в инвентаризационных и правоустанавливающих документах - договорах аренды, субаренды, технических паспортах, экспликациях к поэтажному плану помещений.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что решение инспекции от 26.10.2006 N 103 по эпизоду, связанному с доначислением единого налога на вмененный доход за 2005 год, является законным и обоснованным, тогда как судебные акты в части обжалуемого эпизода, вынесенные по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу N А66-203/2007 в части признания недействительным решения инспекции от 26.10.2006 N 103 в части доначисления 49 897 руб. единого налога на вмененный доход за 2005 год, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций отменить.

В указанной части предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Качуку Геннадию Алексеевичу в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу N А66-203/2007 оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Качука Геннадия Алексеевича в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова