Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2007 г. N А05-5858/2007 Ходатайство Компании о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФРС совершать действия по государственной регистрации сделок и перехода права собственности в отношении административного здания, принадлежащего Колхозу, удовлетворено, так как, в частности, имущественный интерес Компании в принятии заявленной обеспечительной меры основан на вступившем в законную силу решении третейского суда, признанном и приведенным в исполнение на территории РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 ноября 2007 г. N А05-5858/2007

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2008 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2008 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2007 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 марта 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 апреля 2008 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от компании "White Arctic Marine Resources Ltd." Ляпуновой Е.В. (доверенность от 12.06.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу рыболовецкого колхоза "Красное Знамя" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2007 по делу N А05-5858/2007 (судья Скворцов В.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2007 по настоящему делу заявление рыболовецкого колхоза "Красное Знамя" (далее - Колхоз, должник) о несостоятельности (банкротстве) принято к производству; возбуждено производство по делу; в отношении Колхоза введена процедура наблюдения.

Определением суда от 02.07.2007 временным управляющим должника утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.

Компания "White Arctic Marine Resources Ltd." (далее - Компания) в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника и с ходатайством о принятии обеспечительных мер (с учетом заявленного уточнения) в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (163000, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 5, к. 1) совершать действия по государственной регистрации сделок и перехода права собственности в отношении административного здания за исключением помещений подвала N 1-21, общей площадью 1 533 кв. м, принадлежащего должнику и расположенного по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, округ Ломоносовский, наб. Северной Двины, д. 68, с кадастровым (условным) номером 29:22:000000:0000:11:401:001:006893280:0000:20007.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, ходатайстве удовлетворено.

В кассационной жалобе Колхоз просит отменить определение от 09.08.2007 как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы, ссылаясь на статьи 34 и 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считает, что Компания не имеет права заявлять ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку ее требования не установлены и не включены в реестр требований кредиторов должника, а следовательно, она не является конкурсным кредитором, то есть не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд фактически рассмотрел требования Компании, посчитал их обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника, поскольку в определении от 09.08.2007 суд указал, что обоснованность требований Компании к должнику подтверждается определенными документами. При этом должник указывает, что судебное заседание по вопросу признания требований Компании было назначено только на 10.09.2007, а затем перенесено на 04.10.2007. В связи с этим податель жалобы полагает, что суд нарушил положения статьи 71 Закона о банкротстве, так как должник был лишен возможности представить свои возражения на заявленные требования Компании.

В жалобе должник указывает и на то, что Компания не обосновала заявление о принятии обеспечительных мер; не представила доказательств вероятности причинения значительного ущерба кредиторам должника и документы, подтверждающие ее юридический статус.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили. С учетом изложенного кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела Компания обратилась в суд с заявлением о включении ее требований в суммах 32 190 106 руб. 13 коп. и 9 449 940 руб., 67 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Колхоза.

До рассмотрения обоснованности указанных требований Компания заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер на основании статьи 46 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исходил из того, что Колхоз в преддверии обращения в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) заключил договор от 10.04.2007 о передаче недвижимости, принадлежащей на праве собственности должнику, другому юридическому лицу в качестве вклада в уставный капитал, сторонами подписан акт приема-передачи, но регистрация перехода права собственности не совершена; до вынесения судебного решения по существу дела о банкротстве Колхоза и для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo); в рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является запрет совершать государственную регистрацию сделки и переход права собственности на объект недвижимости, принадлежащий должнику, что подразумевает собой запрет распоряжаться им как объектом гражданского права, на период процедуры наблюдения.

Суд кассационной инстанции считает, что определение от 09.08.2007 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Колхоза - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом частью 1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица.

Статья 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), относит заявителя и заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что имущественный интерес Компании в принятии заявленной обеспечительной меры основан на вступившем в законную силу решении Третейского суда г. Осло (Норвегия) от 08.12.2006, признанным и приведенным в исполнение на территории Российской Федерации определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2007 по делу N А05-1264/2007. Кроме того, определениями от 03.08.2007 по настоящему делу суд принял к рассмотрению и назначил к судебному разбирательству на 10.09.2007 заявления Компании о включении ее требований в суммах 32 190 106 руб. 13 коп. и 9 449 940 руб. 67 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильным и основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о наличии у Компании имущественного интереса в принятии срочных временных мер, направленных на предотвращение значительного ущерба кредитору.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы об отсутствии у Компании права заявлять ходатайство о принятии обеспечительных мер противоречит статьям 32, 34 Закона о банкротстве и статьям 90, 223 АПК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно абзацу 3 пункта 10 постановления Пленума N 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При вынесении оспариваемого определения суд учел разъяснения постановления Пленума N 55, установил фактические обстоятельства, дал им оценку, а также оценку обоснованности доводов Компании и с учетом фактических действий должника сделал правомерный вывод о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражный суд фактически рассмотрел требования Компании и определением от 09.08.2007 включил их в реестр требований кредиторов должника, не соответствует содержанию данного определения, в связи с чем является необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. Это требование закона выполнено, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие юридический статус Компании.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2007 по делу N А05-5858/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу рыболовецкого колхоза "Красное Знамя" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова