Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2007 г. N А05-5595/2007 Дело по заявлению ОАО об обязании ИФНС произвести действия по возврату из бюджета соответствующего уровня денежных средств направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не дал оценки доводу налогового органа о том, что спорная сумма налога не может быть возвращена, так как у Общества имеется недоимка по налогам и сборам, превышающая сумму, которую просит возвратить заявитель

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2007 г. N А05-5595/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 04 сентября 2007 г.

от 13 августа 2008 г.

от 24 сентября 2008 г.

от 20 октября 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 12.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вельский ремонтно-механический завод" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2007 по делу N А05-5595/2007 (судья Звездина Л.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Вельский ремонтно-механический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) произвести действия по возврату из бюджета соответствующего уровня 2 967 334 руб. 33 коп.

Решением суда от 09.07.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит изменить принятое решение суда в части отказа обязать налоговый орган возвратить денежные средства, взысканные на основании постановления от 28.09.2005 N 10, в пределах сумм, указанных в требованиях инспекции от 18.02.2005 N 242, от 11.04.2005 N 413 и от 07.06.2005 N 671, в связи с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах порядка взыскания налогов и пеней.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела видно, что инспекция направила обществу требования об уплате налогов: от 18.02.2005 N 242 в срок до 05.03.2005, от 11.04.2005 N 413 в срок до 11.04.2005, от 07.06.2005 N 671 в срок до 23.06.2005, от 26.07.2005 N 1402 в срок до 11.08.2005, от 27.07.2005 N 1430 в срок до 12.08.2005 и от 05.08.2005 N 1600 в срок до 21.08.2005.

В связи с неисполнением обществом указанных требований налоговый орган принял решения о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках. В связи с неисполнением требования от 18.02.2005 N 242 принято решение от 17.03.2005 N 53, в связи с неисполнением требования от 11.04.2005 N 413 принято решение от 21.06.2005 N 104, в связи с неисполнением требования от 07.06.2005 N 671 принято решение от 20.07.2005 N 119, в связи с неисполнением требования от 26.07.2005 N 1402 принято решение от 06.09.2005 N 200, в связи с неисполнением требования от 27.07.2005 N 1430 принято решение от 06.09.2005 N 201, в связи с неисполнением требования от 05.08.2005 N 1600 принято решение от 06.09.2005 N 202.

Поскольку на расчетных счетах общества отсутствовали денежные средства, инспекция вынесла решение от 27.09.2005 N 10 о взыскании 2 582 425 руб. 77 коп. налогов (сборов), а также 384 908 руб. 56 коп. пеней за счет имущества налогоплательщика и приняла постановление от 28.09.2005 N 10 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), которыми налоговый орган решил произвести взыскание указанных сумм налогов и пеней за счет имущества общества в пределах сумм, указанных в требованиях инспекции от 18.02.2005 N 242, от 11.04.2005 N 413, от 07.06.2005 N 671, от 26.07.2005 N 1402, от 27.07.2005 N 1430 и от 05.08.2005 N 1600.

Постановление инспекции от 28.09.2005 N 10 о взыскании налогов (сборов), а также пеней за счет имущества налогоплательщика было исполнено судебным приставом-исполнителем Вельского отдела Федеральной службы судебных приставов Смирновым В.В. в октябре 2005 года, в связи с чем им вынесено постановление от 25.10.2005 об окончании исполнительного производства.

Общество посчитало, что сумма 2 967 334 руб. 33 коп. является излишне взысканной, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие оснований для возложения на инспекцию обязанности по возврату спорной суммы заявителю.

Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно статье 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В статье 47 Кодекса не установлено какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента. 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что налоговым органом соблюдены сроки при принятии решения от 27.09.2005 N 10 и постановления от 28.09.2005 N 10 в части взыскания сумм налогов и пеней, которые было предложено уплатить в требованиях от 26.07.2005 N 1402, от 27.07.2005 N 1430 и от 05.08.2005 N 1600.

Суд правомерно признал обоснованным довод заявителя о том, что к моменту принятия инспекцией решения от 27.09.2005 N 10 и постановления от 28.09.2005 N 10 истек срок применительно к взысканию сумм, которые предложено было уплатить по требованиям от 18.02.2005 N 242, от 11.04.2005 N 413 и от 07.06.2005 N 671.

Проанализировав положения статьи 79 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что эта норма не регламентирует порядок возврата из бюджета сумм, взысканных с нарушением процедуры принудительного взыскания налога и пеней. Кассационная инстанция считает этот вывод суда ошибочным. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О изложена правовая позиция, согласно которой "положение абзаца первого пункта 4 статьи 79 НК РФ в его конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих силу решений Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании признанного впоследствии, незаконным (недействительным) требования об уплате налога, с начисленными на них процентами".

Названная правовая позиция подлежит применению и в настоящем деле. Согласно пункту 1 статьи 79 НК РФ в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Следовательно, при разрешении спора об обязании налогового органа возвратить налогоплательщику из бюджета сумму излишне уплаченного налога (сбора) или пеней суд должен исследовать вопрос о наличии у налогоплательщика на момент вынесения судебного акта иных налоговых обязательств, не исполненных им в установленный законодательством о налогах и сборах срок и являющихся недоимкой перед бюджетом. Вместе с тем суд первой инстанции не дал оценки доводу налогового органа о том, что спорная сумма налога не может быть возвращена, поскольку у общества имеется недоимка по налогам и сборам, превышающая сумму, которую просит возвратить заявитель. Суд также не оценил представленную инспекцией справку о наличии задолженности у общества (л.д. 33-38) и не установил имеется ли у заявителя задолженность по налогам, сборам и пеням.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить имеется ли у заявителя задолженность по налогам, сборам и пеням, оценить довод инспекции о том, что спорная сумма налога не может быть возвращена, поскольку у общества имеется недоимка по налогам и сборам, превышающая сумму, которую просит возвратить заявитель, оценить представленную инспекцией справку о наличии задолженности у общества, правильно применить нормы материального права и принять соответствующее решение.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2007 по делу N А05-5595/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.И. Корабухина

Л.А. Самсонова