Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2007 г. N А44-625/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции в отсутствии сопроводительных документов не удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем вменяемого правонарушения, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности данного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2007 г. N А44-625/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атика" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.04.2007 (судья Разживин А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 (судьи Мурахина Н.В., Маганова Т.В., Чельцова Н.С.) по делу N А44-625/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 30.01.2007 N 12 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 03.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 18.01.2007 Инспекцией проведена проверка предусмотренных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" правил реализации алкогольной продукции в принадлежащем Обществу торговом павильоне, расположенном по адресу: Новгородская область, город Боровичи, улица Красноармейская, дом 5.

В результате проведенной проверки установлены нарушения правил реализации алкогольной продукции, выразившиеся в отсутствии сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота вина "Каберне" (сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной).

По материалам проверки составлены акт от 18.01.2007 и протокол об административном правонарушении от 19.01.2007, а постановлением от 30.01.2007 N 12 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде 30 000 руб. штрафа.

Полагая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

В силу статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к ней (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведенных на территории Российской Федерации), являются сопроводительными документами, удостоверяющими легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 названного Закона, без сертификатов соответствия установлен пунктом 2 статьи 16 данного Закона.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии; либо с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; либо с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок, ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела следует, что сертификат соответствия, товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, на вино "Каберне" не были представлены Обществом Инспекции во время проведения проверки. Данные документы были представлены Инспекции на следующий день после проведения проверки. Непредставление этих документов по требованию проверяющих образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы Общества относительно малозначительности правонарушения отклоняются кассационной инстанцией в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; оно относится к административным правонарушениям с формальным составом, который образует непредставление по первому требованию покупателя или контролирующего органа документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции. Данное административное правонарушение считается оконченным в момент непредставления соответствующих документов. Какие-либо данные, свидетельствующие о малозначительности данного правонарушения, судом по материалам дела не установлены. Кроме того, наличие и представление необходимых документов при рассмотрении материалов административного дела является квалифицирующим признаком, отличающим по составу правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, от административного правонарушения, предусмотренного частью 2 этой же статьи.

Отсутствие документов, подтверждающих легальность оборота только на одно наименование алкогольной продукции, а также то, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности, были учтены Инспекцией при назначении Обществу наказания (Обществу назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном для юридических лиц санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ).

Процедура привлечения Общества к административной ответственности проверена судом, и каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что в акте от 18.01.2007 в качестве основания проведения проверки указано поручение на ее проведение от 10.01.2007, тогда как фактически проверка проводилась на основании поручения от 18.01.2007, отклоняется кассационной инстанцией как противоречащая материалам дела.

Составление протокола об административном правонарушении на следующий день после проведения проверки не может быть расценено как несоблюдение срока его составления, с учетом того, что при проведении проверки законный представитель Общества не присутствовал и составление протокола немедленно после выявления правонарушения означало бы при таких обстоятельствах нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Приведенные в качестве доказательства нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности доводы Общества относительно того, что Инспекцией 18.01.2007 в отсутствие понятых был составлен протокол описи и снятия с реализации алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте (одной бутылки вина "Каберне"), кассационная инстанция принять не может, поскольку основанием для вынесения Инспекцией постановления от 30.01.2007 N 12 о привлечении Общества к административной ответственности названный протокол не явился. Кроме того, в постановлении от 30.01.2007 N 12 указано, что переданное на хранение представителю проверяемого объекта согласно протоколу описи и снятия с реализации алкогольной продукции от 18.01.2007 вино "Каберне" подлежит возврату Обществу.

При таких обстоятельствах, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.04.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу N А44-625/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атика" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева