Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2007 г. N А44-301/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя частично удовлетворен, поскольку подрядчик выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2007 г. N А44-301/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2007 г.  

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 15.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даривильд" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.04.07 по делу N А44-301/2007 (судья Дегтев А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современник" (далее - ООО "Современник") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даривильд" (далее - ООО "Даривильд") о взыскании 559 111 руб. 84 коп. задолженности по договору подряда от 26.12.05 N 29, 46 093 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.01.07, 35 000 руб. расходов на, оплату услуг представителя.

Решением от 10.04.07 с ООО "Даривильд" в пользу ООО "Современник" взыскано 559 111 руб. 84 коп. задолженности, 21 932 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Производство по делу в части взыскания 24 160 руб. 37 коп. прекращено.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Даривильд" ссылается на пункты 5, 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании которых ООО "Современник" обязано предоставить документы, подтверждающие соответствие выполненных работ техническим регламентам и проектной документации. Данная документация, как указано в жалобе, необходима для оформления постановления о вводе объекта в эксплуатацию, после ее получения денежные средства за выполненные работы будут перечислены истцу.

Доводов, указывающих на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, жалоба не содержит.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, 26.12.05 ООО "Даривильд" (заказчик) и 000 "Современник" (подрядчик) заключили договор подряда N 29, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительные работы по объекту "Цех пищевых добавок" в пос. Пановка. Сроки выполнения работ - с января 2006 года по февраль 2006 года.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что заказчик производит приемку выполненных работ с 25 по 28 числа ежемесячно, при этом подписывается акт по ф-2 и справка выполненных работ ф-3. Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 5 банковских дней с момента подписания актов приемки.

ООО "Современник" 14.12.06 направило в адрес заказчика претензию N 115 с требованием оплатить задолженность в течение 10 дней с момента получении претензии.

В связи с тем, что задолженность не была погашена в установленный подрядчиком срок, ООО "Современник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования истца, исходил из их обоснованности и доказанности по праву и по размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 913 102 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.01.06, 28.02.06, 31.03.06. Также ООО "Современник" поставило ответчику товар на общую сумму 8 109 руб. 84 коп.

ООО "Даривильд" оплатил выполненную работу и товар на общую сумму 1 362 100 руб.

В соответствии с актом сверки по состоянию на 31.12.06 (л.д. 37) задолженность ООО "Даривильд" составила 559 111 руб. 84 коп.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку условия договора обязанность заказчика оплатить выполненные и принятые работы ставят в зависимость только от подписания сторонами акта приемки работ, взыскание задолженности с ответчика правомерно и соответствует нормам действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции верно с учетом пункта 4.2 договора удовлетворил требования истца по взысканию процентов, исходя из расчета суммы долга, представленного ООО "Современник".

Поскольку арбитражный суд полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.04.07 по делу N А44-301/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даривильд" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина