Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2007 г. N А56-19025/2006 Дело по заявлению Предприятия об исключении из Реестра требования ООО и Общества, а также о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не исследовал представленные заявителем документы о перечислении денежных средств конкурсным кредиторам в счет погашения задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2007 г. N А56-19025/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2007 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ленинградец" Министерства обороны Российской Федерации временно исполняющего обязанности директора Понкратова О.В. (паспорт 41 06 959516), внешнего управляющего Борунова А.А. (определение суда от 19.04.2007), Епатко М.Ю. (доверенность от 08.11.2006 выдана ВРИО директора Понкратовым О.В.), Позиной Н.А. (доверенность от 27.09.2007 выдана внешним управляющим Боруновым А.А.), Аксеновой О.В. (доверенность от 22.10.2007 выдана внешним управляющим Боруновым А.А.), от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Луневой Е.А. (доверенность от 01.03.2007), от Финансово-экономического управления Ленинградского военного округа Свистунова В.В. (доверенность от 02.02.2007), Круглова М.В. (доверенность от 29.10.2007), от Федеральной налоговой службы Новоселова Ю.А. (доверенность от 31.05.2007), Назаровой З.М. (доверенность от 31.05.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" Широковой Н.А. (доверенность от 30.10.2007), Алексеевой Е.А. (доверенность от 28.03.2007), от Министерства обороны Российской Федерации Неткачева Е.Ю. (доверенность от 29.10.2007), от Федерального государственного учреждения "Осинорощинская КЭЧ района" Антиповой Е.И. (доверенность от 02.07.2007), от Управления тыла Ленинградского военного округа Григорьева Н.Г. (доверенность от 26.06.2007), от закрытого акционерного общества "Сосновоагропромтехника" Мироновской Т.В. (доверенность от 05.02.2007),

рассмотрев 01.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ленинградец" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2007 (судьи Алексеев С.Н., Васильева Л.В., Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-19025/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (далее - ООО "Агростройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ленинградец" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.06.2006 (с учетом определения от 16.10.2006 об исправлении опечатки) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Мосин Александр Сергеевич; требование ООО "Агростройсервис" в размере 745 132 руб. 12 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр).

Определением от 22.01.2007 признаны недействительными решения собрания кредиторов Предприятия от 10.11.2006, 16.01.2007, 17.01.2007; Мосин А.С. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника; временным управляющим утвержден Борунов Андрей Анатольевич.

От должника в лице представителя Епатко М.Ю. поступило заявление от исключении из Реестра требования ООО "Агростройсервис" в размере 9 878 990 руб. 73 коп. и требования общества с ограниченной ответственностью "Фиолент" (далее 1 ООО "Фиолент") в размере 9 323 430 руб. (том 12, лист 139), а также ходатайство о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения (том 13, листы 56, 57).

Определением от 19.04.2007 суд отклонил заявление Предприятия об исключении из Реестра требований ООО "Агростройсервис" и ООО "Фиолент" и ходатайство о прекращении производства по делу; ввел внешнее управление сроком на 18 месяцев; отстранил органы управления должника от руководства деятельностью Предприятия; внешним управляющим утвердил Ббрунова А.А.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2007 определение от 19.04.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие в лице временно исполняющего обязанности директора Понкратова О.В. просит отменить определение от 19.04.2007 и постановление от 24.08.2007 и прекратить производство по делу.

Податель жалобы ссылается на то, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по другим делам признаны недействительными правовые основания для установления кредиторской задолженности ООО "Фиолент" и ООО "Агростройсервис". В связи с этим должник считает, что требования указанных кредиторов основаны на ничтожных сделках, поэтому основания для нахождения их в Реестре отсутствуют.

Предприятие полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что исключение требований из Реестра производится только в порядке пересмотра соответствующих судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, должник ссылается на погашение им 13.04.2007 всех требований кредиторов в размере основного долга, что подтверждается представленными в суд первой инстанции платежными поручениями и справкой банка о списании денежных средств со счета Предприятия.

От Финансово-экономического управления Ленинградского военного округа поступил отзыв на кассационную жалобой, содержащий просьбу об ее удовлетворении. Федеральное государственное учреждение "Осинорощинская КЭЧ района" в отзыве на жалобу просит отменить определение от 19.04.2007 и постановление от 28.08.2007 и направить дело на новое рассмотрение.

Предприятие в лице представителя, действующего на основании доверенности, выданной внешним управляющим Боруновым А.А., поступил отзыв на кассационную жалобу с просьбой об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов.

От закрытого акционерного общества "Сосновоагропромтехника" поступил отзыв на жалобу с просьбой об отмене обжалуемых судебных актов.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в отзыве на кассационную жалобу также просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель подателя жалобы уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил отменить определение от 19.04.2007 и постановление от 24.08.2007 и направить дело на новое рассмотрение. В остальном представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.

Внешний управляющий Борунов А.А. возражал против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Представители Предприятия, действующие на основании доверенностей, выданных внешним управляющим, возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Финансово-экономическое управление Ленинградского военного округа, федеральное государственное учреждение "Осинорощинская КЭЧ района", закрытое акционерное общество "Сосновоагропромтехника" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом поддержали доводы своих отзывов на кассационную жалобу.

ООО "Агоростройсервис" возражало против удовлетворения жалобы, поддержало позицию внешнего управляющего.

Федеральная налоговая служба, Министерство обороны Российской Федерации, Управление тыла Ленинградского военного округа поддержали позицию подателя кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. На момент вынесения оспариваемого определения от 19.04.2007 о введении внешнего управления должником в материалы дела представлены копии вступивших в законную силу решений арбитражного суда от 29.01.2007 по делам N А56-47246/2006 о признании недействительным договора от 28.12.2004 N 27, заключенного Предприятием и ООО "Агростройсервис" на производство ремонтно-строительных работ; N А56-47247/2006 о признании недействительным договора уступки права требований (цессии) от 25.11.2005, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Фаэтон" и ООО "Фиолент"; N А56-47248/2006 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 20.01.2006, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Свелина" и ООО "Фиолент"; N А56-47239/2006 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 20.09.2005, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "ПетроСтройСоюз" и ООО "Фиолент"; N А56-47243/2006 о признании недействительным договора от 19.09.2005 N 11-09/2005, заключенного Предприятием и ООО "Агростройсервис" на производство ремонтно-строительных работ.

В связи с этим Предприятие обратилось в суд с заявлением об исключении из Реестра требований ООО "Агростройсервис" на сумму 9 878 990 руб. 73 коп. и ООО "Фиолент" на сумму 9 323 430 руб. В обоснование заявления должник сослался на то, что указанные сделки являлись правовым основанием для установления кредиторской задолженности ООО "Агростройсервис" и ООО "Фиолент".

Суд посчитал невозможным рассмотреть заявление должника, поскольку указанные требования включены в Реестр на основании определений арбитражного суда. В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод о том, что исключение этих требований из Реестра производится в порядке пересмотра определений по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при признании недействительными сделок должника судом не применены последствия недействительности сделок. Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод правильным.

Однако судебными инстанциями не учтено следующее.

Действительно, признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу, является в силу пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В то же время на основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) требования кредиторов включаются в Реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 7 названной статьи в Реестре указываются сведениям каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Таким образом, требование конкурного кредитора может быть исключено из Реестра на основании соответствующего судебного акта. При этом Закон не содержит нормы о том, что такой судебный акт принимается исключительно в порядке производства по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного указанный вывод судов нарушает права Предприятия по заявлению и рассмотрению ходатайства об исключении из Реестра несуществующих, по мнению должника, требований конкурсных кредиторов.

Кроме того, неприменение арбитражным судом последствий недействительности сделок само по себе не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311 АПК РФ) и отказа в удовлетворении ходатайства об исключении из Реестра требований, на что обоснованно указано в кассационной жалобе.

Следовательно, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и пришли к неправильному выводу о невозможности рассмотреть заявление должника об исключении требований из Реестра.

Суды также неправильно применили нормы Закона при рассмотрении ходатайства Предприятия о прекращении производства по делу.

Должник представил в материалы дела копии платежных поручений от 13.04.2007 об уплате кредиторской задолженности по делу о банкротстве: N 2 - обществу с ограниченной ответственностью "Сингл" на сумму 1 516 292 руб.; N 3 - открытому акционерному обществу "Хлебный дом" на сумму 2 428 190 руб. 56 коп.; N 4 - ООО "Агростройсервис" на сумму 745 132 руб. 12 коп.; N 5 - ООО "Фиолент" на сумму 250160 руб.; N 6 - закрытому акционерному обществу "Сосновоагропромтехника" на сумму 77 760 руб. 18 коп.; N 7 - обществу с ограниченной ответственностью "Конус" на сумму 39 661 руб.; N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 - Управлению федерального казначейства по Ленинградской области (ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области) соответственно на суммы 31 699 руб., 16 279 руб. 03 коп., 647 781 руб. 52 коп., 352 504 руб. 47 коп., 1 343 681 руб. 81 коп., 47 242 руб. 38 коп. и 36 522 руб. 04 коп. Перечисленные платежные поручения содержат отметку о списании денежных средств со счета должника 13.04.2007.

Материалы дела не содержат сведений о возвращении конкурсными кредиторами Предприятию полученных от него денежных средств.

Суд первой инстанции отказал Предприятию в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в Реестр, сославшись на то, что в Реестр включены требования по основному долгу на сумму 27 288 051 руб. 75 коп., а должником погашены требования на сумму 8 125 292 руб. 02 руб.

Коль скоро суд пришел к выводу о погашении Предприятием кредиторской задолженности, включенной в Реестр, на сумму 8 125 292 руб. 02 руб., то суду следовало применительно к пункту 6 статьи 16 Закона рассмотреть вопрос об обоснованности включения в Реестр погашенных требований.

Однако суд не дал оценки представленным должником документам о перечислении денежных средств конкурсным кредиторам в счет погашения задолженности, включенной в Реестр, не исследовал вопрос о принятии конкурсными кредиторами исполнения от должника, не рассмотрел вопрос о допустимости сохранения в Реестре указанных требований.

Отклонение заявленных Предприятием ходатайств повлекло принятие необоснованного судебного акта о введении внешнего управления, поскольку суд первой инстанции не располагал достоверными сведениями о наличии задолженности должника перед конкурными кредиторами, а также составе лиц, обладающих правом участвовать в первом собрании кредиторов.

С учетом изложенного определение и постановление подлежат отмене полностью, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 по делу N А56-19025/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова