Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2007 г. N А56-52385/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, так как, в частности, отсутствие ООО по своему юридическому адресу, низкая рентабельность сделок, реализация товаров с минимальной наценкой сами по себе не могут служить безусловным основанием для вывода о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и не опровергают достоверность документов, представленных ООО в подтверждение обоснованности предъявления к возмещению сумм НДС по импорту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2007 г. N А56-52385/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Самсоновой Л.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Мухтарова Р.И. (доверенность от 08.11.07 N 18/20239), от общества с ограниченной ответственностью "Техбалт" Демьянченко С.А. (доверенность от 30.11.06 N 5),

рассмотрев 13.11.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.07 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.07 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-52385/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техбалт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.09.06 N 10/19401 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении 2 001 162 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 05.06.07 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 21.08.07 решение суда от 05.06.07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, Обществом не подтверждено право на вычеты по НДС. Налоговый орган указывает на ряд обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о недобросовестности Общества и необоснованном получении им налоговой выгоды: Общество не находится по своему юридическому адресу; низкая рентабельность; оплата товара иностранному партнеру не производилась; наличие кредиторской задолженности; реализация товара с минимальной торговой наценкой. Кроме того, Инспекция считает, что Общество не полностью оприходовало в бухгалтерской отчетности товары, полученные от иностранного поставщика с учетом корректировки таможенной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по НДС за май 2006 года и приняла решение от 19.09.06 N 10/19401, которым отказала ему в возмещении 2 060 807 руб. налоговых вычетов, предложило уплатить 59 493 руб. НДС, a также привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 550 руб. штрафа.

Общество не согласилось с названным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что им выполнены требования, предусмотренные статьями 169, 171, 172 и 176 НК РФ для предъявления НДС к вычету и возмещения его из федерального бюджета, а доводы Инспекции о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды не доказаны.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок предъявления сумм НДС к вычету, в том числе уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, определен в статье 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для подтверждения налогоплательщиком права на возмещение из бюджета сумм НДС ему необходимо представить доказательства фактической уплаты сумм налога таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия этого товара на учет.

Как видно из материалов дела, на основании контрактов от 20.04.06 N 643/092-2006/4 и от 17.04.06 N 643/092-2006/3, заключенных с фирмой "Валко Шиппинг Лимитед" (Британские Виргинские острова), и контрактов от 12.04.06 N 643/092-2006/2 и от 10.04.06 N 643/092-2006/1, заключенных с фирмой "Юрген Инвестменс Лимитед" (Британские Виргинские острова), Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, уплатив НДС в составе таможенных платежей за счет собственных средств со своего расчетного счета. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями грузовых таможенных деклараций, платежных документов, выписок банка. Общество оприходовало приобретенный товар в установленном порядке.

В дальнейшем Общество реализовало приобретенный товар покупателю - ООО "Фрегат".

Данные обстоятельства подтверждаются грузовыми таможенными декларациями (далее - ГТД), платежными поручениями с отметками таможенного органа и выписками банка.

Суды обоснованно отклонили доводы Инспекции о направленности действий Общества на получение налоговой выгоды как недоказанные.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому предполагаются экономически оправданными действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды.

По пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды установили, что Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что Общество не оплатило импортированные товары иностранному поставщику, в связи с чем не понесло реальных затрат по уплате НДС, признан судами ошибочным, поскольку в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма НДС уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов.

Отсутствие Общества по своему юридическому адресу, низкая рентабельность сделок, реализация товаров с минимальной наценкой сами по себе не могут служить безусловным основанием для вывода о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и не опровергают достоверность документов, представленных Обществом в подтверждение обоснованности предъявления к возмещению сумм НДС.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о выполнении Обществом всех условий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации для возмещения сумм НДС, являются правильными.

В кассационной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций. Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поэтому в связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.07 по делу N А56-52385/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина

Л.А. Самсонова