Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2007 г. N А05-2959/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС и пеней удовлетворено, так как, в частности, ОАО документально подтвердило свое право на применение ставки НДС 0 процентов по экспортным операциям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2007 г. N А05-2959/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.07 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07 07 (судьи Мурахина Н.В., Богатырева В.А., Потеева А.В.) по делу N А05-2959/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Соломбальскйй целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, правопреемником которой является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция), от 13.02.07 N 47.

Решением суда от 07.05.07, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.07, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов.

Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядку.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за август 2006 года, о чем составлен акт от 19.12.06 N 08-10/19. По результатам проверки вынесено решение от 13.02.07 N 47 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями.

В своем решении налоговая инспекция указала, что Общество не подтвердило обоснованность применения ставки 0% по грузовой таможенной декларации N 10203100/170306/0000620, поскольку представленные копии поручений на отгрузку не полностью воспроизводят информацию, имеющуюся в подлинниках.

Судом установлено, что основанием для такого вывода налогового органа послужила нечитаемость штампа "Погрузка разрешена" и оттисков личной номерной печати работника таможенного органа в представленных поручениях на отгрузку N SL/12019, N SL/12268, N SL/12382.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе, товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на представленных в налоговую инспекцию копиях поручений на отгрузку N SL/12019, N SL/12268 и N SL/12382 оттиски штампа "Погрузка разрешена" практически не просматриваются, в то же время, в представленных Обществом в суд оригиналах указанных поручений имеются оттиски штампа "Погрузка разрешена", а также оттиски личной номерной печати сотрудников таможенной службы.

Суды правильно указали на то, что если сотрудники налогового органа не могли разобрать текст на штампе, они вправе были истребовать у Общества читаемые копии документов. Оснований для утверждения об отсутствии штампа на документах у налоговой инспекции не было.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку Общество в подтверждение применения ставки 0% представило в налоговый орган все указанные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, то у налоговой инспекции не было оснований для начисления налога.

Неправомерной является ссылка налоговой инспекции на то, что при рассмотрении споров о признании недействительным решений налоговых органов, подлежит проверке законность решения на момент его принятия, а в суд первой инстанции Обществом были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, которые при вынесении решения у налогового органа отсутствовали.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

При таких обстоятельствах суды, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что Общество документально подтвердило свое право на применение налоговой ставки 0%.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и в части взыскания с налоговой инспекции 2 000 рублей судебных издержек в пользу Общества и 1 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по настоящему делу решение вынесено в пользу Общества, суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа 2 000 рублей, уплаченных Обществом при подаче заявления в арбитражный суд.

Также правомерно суд апелляционной инстанции взыскал с налоговой инспекции 1 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Необоснованной является ссылка налоговой инспекции на то, что налоговые органы, выступая в судебном процессе в качестве заявителя или в качестве ответчика, осуществляют защиту государственных интересов и интересов бюджета Российской Федерации, поэтому, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае обращения в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных или общественных интересов. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично- правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий, по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (пункты 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Поскольку налоговой инспекции при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, то с налоговой инспекции следует взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.07 по делу N А05-2959/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова А.В. Асмыкович И.Д. Абакумова