Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2007 г. N А56-2784/2007 Заявление ООО о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ, и об обязании принять таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, удовлетворено, поскольку, в частности, таможенный орган не представил доказательств невозможности определения таможенной стоимости ввезенного товара путем последовательного применения всех методов ее определения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2007 г. N А56-2784/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Мунтян Л.Б., Троицкой Н.В.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Расовой О.В. (доверенность от 12.10.2007 N 06-22/15257), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Оганисяна С.М. (доверенность от 17.09.2007 N 17-п/01),

рассмотрев 13.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2007 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова А.Б., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) от 08.08.2007 по делу N А56-2784/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210070/140606/0002030, и об обязании Таможни восстановить нарушенное право общества путем принятия таможенной стоимости товара, определенной им по цене сделки с ввозимыми товарами.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2007, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что таможенная стоимость ввезенного заявителем товара правомерно определена по шестому (резервному) методу, так как представленные Обществом при таможенном оформлении документы и сведения (включая дополнительно запрошенные таможней) не являются достоверными. По мнению таможенного органа, декларант документально не обосновал применение первого и последующих (со второго по пятый) методов определения таможенной стоимости товаров.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их соответствующими действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в июне 2006 года Общество как получатель и декларант подало в Таможню ГТД N 10210070/140606/0002030 по факту ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, в том числе профилей поливинилхлоридных и комплектующих для производства окон, следовавших в его адрес по внешнеэкономическому контракту от 10.01.2003 N 01/04 с фирмой "BARRINGTON Ltd. Co" (США).

Декларант определил таможенную стоимость товаров в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами), представив в Таможню учредительные документы, контракт от 10.01.2003 N 01/04 с дополнениями, инвойс от 07.06.2006 N 30-3709, транспортную накладную, заключение эксперта Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 31.03.2005 N 16-0350 о стоимости идентичного (аналогичного) товара на мировом рынке, заключения Балтийской Таможни от 19.12.2005 N 972 и от 16.03.2006 N 337 о принятии таможенной стоимости по первому методу на идентичный товар.

В ходе таможенного оформления Таможня сделала вывод о том, что представленными Обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товаров, и запросила у декларанта дополнительные документы. Поскольку заявитель представил не все запрошенные документы, таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу и начислил Обществу дополнительные таможенные платежи.

Декларант обжаловал действия таможенного органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества. указав на неправомерность определения Таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу. Суды правильно оценили представленные участниками спора доказательства как свидетельствующие о том. что заявитель (декларант) подтвердил заявленную таможенную стоимость документально, использовав количественно определенные и достоверные данные.

Кассационная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с другими методами, применяемыми последовательно.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

По смыслу статей 15 Закона и 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что Общество при таможенном оформлении ввезенного товара представило в Таможню документы, которые в совокупности отражают существенные условия сделки и содержат сведения, необходимые и достаточные для определения достоверности цены этой сделки.

Таможня не доказала наличие обстоятельств, исключающих применение заявителем первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, суды сделали вывод о том, что Таможня не представила доказательств выполнения требований статьи 24 Закона при определении таможенной стоимости ввезенного товара по шестому методу, в то время как Общество представило достаточно сведений и документов для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Суды пришли к выводу, что таможенный орган не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности определения таможенной стоимости товара путем последовательного применения методов со второго по пятый, указанных статьями 19-23 Закона.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Таможне предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и ее жалоба не удовлетворена, то на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Таможни следует взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу N А56-2784/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская Л.Б. Мунтян Н.В. Троицкая