Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 апреля 2007 г. N А56-2784/2007 Заявление ООО о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД, а также об обязании Таможни восстановить нарушенные права заявителя, путем принятия таможенной стоимости "по цене сделки с ввозимыми товарами", удовлетворено, так как, в частности, ценовая информация, использованная таможней при корректировке таможенной стоимости товара по методу, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 6 апреля 2007 г. N А56-2784/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Синицына Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Синицыной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Магистральстройсервис"

ответчик Санкт-Петербургская таможня о признании незаконными действий таможни

при участии

от заявителя: Сивко С.А. - представителя, по доверенности от 01.01.2007 г. N 007, Клюевой А.А. - представителя по доверенности от 01.03.2007 г. N 002,

от ответчика: не явился, извещен

установил

ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий. Санкт-Петербургской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10210070/140606/0002030 и обязать таможню восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости "по цене сделки с ввозимыми товарами".

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее: Заявитель, в соответствии с контрактом N 01/04 от 10.01.2003, заключенным с фирмой Наррингтон Лтд. Ко (США), ввез на таможенную территорию Российской Федерации на Условиях СРТ-Санкт-Петербург товары: профили ПВХ и комплектующие для производства окон. Товары прошли таможенное оформление по ГТД N 10210070/140606/0002030. Таможенная стоимость товаров была определена заявителем по цене сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со ст. 18-19 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - закон N 5003-1).

При таможенном оформлении заявителем в обоснование применения указанного метода были представлены документы в соответствии с приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022: учредительные документы ООО "Магистарльстройсервис", контракт N 01/04 с Пополнениями, инвойс (счет-фактур) N 30-3709 от 07.06.2006, транспортная накладная, акт экспертизы ТПП N 16-0350 от 31.03.2005 об экспертной оценке стоимости идентичного аналогичного) товара на мировом рынке, заключения Балтийской таможни N 337 от 16.03.2006, N 972 от 19.12.2005 о принятии таможенной стоимости по первому методу на идентичный товар.

Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными для принятия решения в отношении заявленной стоимости товаров, произвела корректировку таможенной стоимости товаров по N 10210070/140606/0002030 по шестому методу.

В соответствии со статьей 18 закона N 5003-1 основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода. Одним из оснований, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товара, является использование декларантом при заявлении таможенной стоимости товара данных, которые не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно статье 24 закона N 5003-1 в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 названного закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Учитывая, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, таможня должна доказать необоснованность применения заявителем метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки и правильность применения ею резервного метода.

Суд полагает, что таможня не привела достаточных аргументов, свидетельствующих о несоответствии действительной стоимости товара стоимости, заявленной в таможенных целях. Заявитель представил таможне документы, содержащие достоверную информацию о номенклатуре и цене товара: контракт N 01/04 с дополнениями, инвойс (счет-фактура) N 30-3709 от 07.06.2006, транспортные накладные, акт экспертизы ТПП N 16-0350 от 31.03.2005 об экспертной оценке стоимости идентичного (аналогичного) товара на мировом рынке, заключения Балтийской таможни N 337 от 16.03.2006, N 972 от 19.12.2005 о принятии таможенной стоимости по первому методу на идентичный товар. При этом из содержания контракта, дополнений к нему и инвойсов усматривается количественная и видовая определенность товара, его цена, стоимость каждой единицы товара.

Сомнения и предположения Таможни при оценке точности проверяемых сведений - не может быть положен в основу решения.

Таможня не подтвердила документально обстоятельства, повлекшие за собой невозможность использования сведений, предоставленных декларантом таможенному органу.

Кроме того, таможней не обоснована невозможность применения 2-5 методов определения таможенной стоимости товара.

Согласно статье 24 закона N 5003-1 в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 названного закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Также суд считает, что ценовая информация, использованная таможней при корректировке таможенной стоимости товара по методу, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки.

При таких обстоятельствах действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10210070/140606/0002030 необоснованны.

Учитывая изложенное суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными действия Санкт-Петербургской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Магистральстройсервис" на территорию Российской Федерации по ГТД N 10210070/140606/0002030.

Обязать Санкт-Петербургскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Магистральстройсервис" путем принятия таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Взыскать с СПб таможни в пользу ООО "Магистральстройсервис" расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления я в силу.

Судья

Е.В. Синицына