Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2007 г. N А56-16960/2006 Дело по иску ЗАО к ООО о взыскании стоимости погашения истцом кредита и процентов по кредиту, полученному у ОАО, а также стоимости погашения оставшейся части кредита направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд указал на то, что договор лизинга не расторгнут в установленном порядке, однако не проверил наличие иных оснований для прекращения договорных отношений между сторонами, в частности, такого основания, как невозможность исполнения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2007 г. N А56-16960/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ЗАО "Росстро-Лизинг" Родиной В.И. (доверенность от 30.10.07),

рассмотрев 31.10.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Росстро-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.06 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.07 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-16960/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Росстро-Лизинг" (далее - ЗАО "Росстро-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Гранти" (далее - ООО "МЦ "Гранти") о взыскании 2 347 421 руб. 29 коп., в том числе 304 629 руб. 29 коп. стоимости погашения истцом кредита и процентов по кредиту, полученному у открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ОАО "Банк "Санкт-Петербург") за февраль, март и апрель 2006 года, а также 2 069 792 руб. стоимости погашения оставшейся части кредита.

Определением от 14.08.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Медиум-Ренессанс" (далее - ООО "Медиум-Ренессанс").

ООО "МЦ "Гранти" обратилось со встречным исковым заявлением к ЗАО "Росстро-Лизинг" о взыскании 130 000 руб. уплаченных лизинговых платежей по договору от 07.09.05 N 21Л-05, а также 253 640 руб. авансовых платежей, перечисленных ООО "Медиум-Ренессанс" в счет компенсации убытков, причиненных ООО "МЦ "Гранти".

Решением от 18.12.06 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.07 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ЗАО "Росстро-Лизинг" просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что истец представил доказательства наличия причинно-следственной связи между производимыми истцом платежами по кредитному договору и выбором ответчиком продавца.

В судебном заседании кассационной инстанции заявлено ходатайство о замене ЗАО "Росстро-Лизинг" в порядке процессуального правопреемства на Центральную компанию инвестиционно-строительной, финансово-промышленной группы "РОССТРО" - открытое акционерное общество "РОССТРО" (далее - ОАО "РОССТРО") в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "РОССТРО" поддержал доводы жалобы и уточнил, что просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

ООО "МЦ "Гранти" и ООО "Медиум-Ренессанс" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Росстро-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "МЦ "Гранти" (лизингополучатель) заключили договор финансового лизинга от 07.09.05 N 21Л-05. В соответствии с договором ЗАО "Росстро-Лизинг" обязалось приобрести в собственность у ООО "Медиум-Ренессанс" оборудование - ультразвуковой аппарат SSA-550A/E7/17 NEMIO Main UNIT WITH в согласованной комплектации и предоставить эту технику ООО "МЦ "Гранти" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Договор лизинга вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.09.08 (пункт 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора передача техники в натуре осуществляется в течение 30 дней с момента оплаты компанией за технику.

Состав лизинговых платежей и порядок их уплаты оговорены в разделе 6 договора.

ООО "Медиум-Ренессанс" (продавец), ЗАО "Росстро-Лизинг" (покупатель) и ООО "МЦ "Гранти" (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи оборудования от 07.09.05 N 21-05, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, покупатель обязался оплатить, а лизингополучатель принять ультразвуковой аппарат SSA-550A/E7/17 NEMIO Main UNIT WITH в согласованной комплектации. Сумма договора составляет 2 483 750 руб. Покупатель оплачивает полную стоимость по договору в период до 30.09.05.

ЗАО "Росстро-Лизинг" 14.10.05 перечислило ООО "Медиум-Ренессанс" 2 483 740 руб. в счет оплаты оборудования по договору купли-продажи за счет кредитных средств, полученных у открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) по кредитному договору от 13.10.05 N 225-05.

Поставка оборудования продавцом не произведена.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.06 по делу N А56-557/2006 с ООО "Медиум-Ренессанс" в пользу, ЗАО "Росстро-Лизинг" взыскано 2 483 750 руб. в связи с неисполнением последним обязательств по поставке оборудования по договору купли-продажи от 07.09.05 N 21-05.

Из материалов дела видно, что лизинговые платежи вносились лизингодателю. В частности, ООО "МЦ "Гранти" перечислило 130 000 руб. платежным поручением от 02.11.05; кроме того, ЗАО "Росстро-Лизинг" не оспаривало того, что ООО "Медиум-Ренессанс" внесло за лизингополучателя 253 640 руб.

ЗАО "Росстро-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО "Медиум-Ренессанс" не исполнило обязательств по договору от 07.09.05 N 21-05, что сделало невозможным исполнение договора лизинга и повлекло причинение убытков, составляющих стоимость погашения истцом кредита и процентов.

ООО "МЦ "Гранти" заявляя встречные исковые требования, сослалось на то, что ответчик не вступил в права владения и пользования техникой и понес расходы в виде лизингового платежа.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового требования, обе судебные инстанции исходили из того, что ЗАО "Росстро-Лизинг" не представило доказательств наличия причинно-следственной связи между платежами, производимыми истцом по кредитному договору, и тем обстоятельством, что ответчиком был произведен выбор продавца. Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, арбитражный суд указал на то, что до момента расторжения договора ответчик не вправе требовать от истца возврата сумм, уплаченных им в качестве лизинговых платежей.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права и неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

- ООО "МЦ "Гранти" выбрало ООО "Медиум-Ренессанс" в качестве продавца оборудования;

- оборудование до настоящего времени ООО "МЦ "Гранти" не поставлено;

- ЗАО "Росстро-Лизинг" перечислило ООО "Медиум-Ренессанс" в счет оплаты оборудования 2 483 740 руб. за счет кредитных средств, полученных y Банка;

- решением арбитражного суда по делу N А56-57/2006 с ООО "МедиумРенессанс" в пользу ЗАО "Росстро-Лизинг" взыскана названная сумма.

Однако, ссылаясь на названные обстоятельства, в частности, на факт взыскания решением суда денежных средств с продавца, арбитражный суд не принял во внимание и не дал оценки доказательствам, свидетельствующим о невозможности исполнения указанного судебного акта по делу N А56-557/2006 в связи с отсутствием денежных средств у ООО "Медкум-Ренессанс" (т. 1, л.д. 125-128).

При новом рассмотрении суду надлежит устранить указанное нарушение и с учетом всей совокупности доказательств, представленных ЗАО "Росстро-Лизинг", дать объективную оценку его правовой позиции, заключающейся в том, что в результате невозможности получения денежных средств с ООО "Медиум-Ренессанс", взысканных по решению суда, у ЗАО "Росстро-Лизинг" возникли убытки, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге подлежат взысканию с ООО "МЦ "Гранти" как со стороны договора лизинга, выбравшей продавца.

В то же время, по мнению суда кассационной инстанции, при разрешении вопроса о праве ЗАО "Росстро-Лизинг" на возмещение убытков и их размере нельзя не учесть факт получения им от ООО "МЦ "Гранти" и ООО "Медиум-Ренессанс" платежей за несостоявшееся пользование имуществом, являющимся предметом лизинга.

Кроме того, как считает суд кассационной инстанции, рассмотрение спора и, в частности, разрешение вопроса об обоснованности встречного иска о возврате внесенного лизингового платежа в размере 130 000 руб. невозможно без подробного исследования вопроса, является ли действующим договор лизинга от 07.09.05, а также договор купли-продажи от 07.09.05.

Арбитражный суд правомерно указал на то, что названный договор не расторгнут в установленном порядке, однако не проверил наличие иных оснований для прекращения договорных отношений между сторонами, в частности основания, предусмотренного статьей 416 ГК РФ.

Из пояснений представителя ЗАО "Росстро-Лизинг" суду кассационной инстанции следует, что ООО "Медиум-Ренессанс" не ведет в настоящее время какой-либо деятельности и дальнейшие договорные отношения с ним невозможны.

Вместе с тем, условие о приобретении лизингодателем оборудования именно у названного лица является существенным условием договора лизинга, без выполнения которого данный договор в том виде, в каком он заключен сторонами, исполняться не может.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть все вышеизложенное, полно установить фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, дать установленным обстоятельствам правильную правовую оценку и принять законный судебный акт по существу спора, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.07 по делу N А56-16960/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий