Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2007 г. N А56-39310/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налогов, пеней и штрафов частично не удовлетворено, так как, в частности, спорные расчеты по местным налогам не являются налоговой декларацией, следовательно, за непредставление в срок этого расчета не применяется ответственность, установленная одной из норм НК РФ, но может быть применена ответственность применительно к другой норме НК РФ за непредставление налоговому органу сведений или документов, предусмотренных НК РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2007 г. N А56-39310/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2007 г.  

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Дмитриева В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Пикалевский цемент" Баранова Р.Ю. (доверенность от 05.12.2006 N 56/05), Бражника А.В. (доверенность от 08.11.2007 N 36/07),

рассмотрев 15.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2007 (судья Галкина Т.В.) по делу N А56-39130/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Пикалевский цемент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 14.08.2006 N 12-05Б/5975 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части: доначисления налога на прибыль по затратам по выплате отпускных и единого социального налога в общей сумме 321 636 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); доначисления налога на прибыль по вознаграждению, выплаченному ООО "Управляющая компания "СевЗапПром" в сумме 164 640 руб., 28 715 руб. пеней и соответствующих штрафных санкций; начисления пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей за полугодие 2004 году в сумме 53 988 руб.; необоснованном отнесении к расходам по налогу на прибыль сумм начисленной амортизации по эпизоду передачи в аренду железнодорожных вагонов ООО "Центр Транс"; необоснованным применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1234 480 руб. по выплате вознаграждения, выплаченному ООО "Управляющая компания "СевЗапПром" в сумме 164 640 руб.; доначисления 254 233 руб. НДС по оказанию услуг общественного питания, не подпадающих под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), начисления 29 553 руб. пеней и соответствующих штрафных санкций; доначисления налога на имущество в сумме 191 097 руб., соответствующих пеней и штрафа по эпизоду необоснованного формирования налоговой базы по налогу на имущество и не учете 143 вагонов; доначисления транспортного налога за 2003-2004 годы в сумме 68 255 руб., соответствующих пеней и штрафа; доначисления авансовых платежей по транспортному налогу за 9 месяцев 2005 году в сумме 28 798 руб. и начисления 18 119 руб. пеней; привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление расчетов по сбору на уборку территории населенных пунктов, целевому сбору на содержание милиции, сбору на нужды образовательных учреждений в общей сумме 150 руб.; привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление технических паспортов на транспортные средства в общей сумме 1000 руб.; доначисления земельного налога за 2004-2005 годов в сумме 67 128 руб., пеней в сумме 12 286 руб. и штрафа в размере 9 245 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт по 10 эпизодам и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Общества представили отзыв и просили оставить судебный акт без изменения.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 2003 по 2005 годы, о чем составила акт от 18.07.2006 N 12-05/34. По результатам проверки с учетом представленных заявителем по акту возражений Инспекция приняла решение от 14.08.2006 N 12-05Б/5975 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пункта 1 статьи 126 НК РФ, пункта 2 статьи 119 НК РФ, доначислении налогов и соответствующих пеней.

Рассмотрение спора производится по эпизодам.

Доначисление налога на прибыль и единого социального налога (далее - ЕСН) по затратам по выплате отпускных в общей сумме 321 636 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Из решения Инспекции следует, что Общество в декабре 2004 года в нарушении пунктов 1, 4 статьи 272 НК РФ отнесло на расходы отпускные, начисленные работникам в ноябре и декабре 2004 года, но выплаченные и относящиеся фактически к январю-февралю 2005 года, в связи с чем налоговый орган доначислил налог на прибыль, ЕСН, пени по названным налогам и штрафные санкции.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования заявителя по этому эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством Российской Федерации. Порядок признания расходов при применении метода начисления определен статье 272 НК РФ. Пунктом 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Пунктом 4 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы на оплату труда признаются в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленных в соответствии со статьи 255 названного Кодекса расходов на оплату труда.

Таким образом, при определении налоговой базы по налогу на прибыль сумма начисленных отпускных за ежегодный оплачиваемый отпуск включается в состав расходов пропорционально дням отпуска, приходящимся на каждый отчетный период.

Суд первой инстанции установлено, что Общество в проверенном периоде учетную политику для целей налогообложения вело по методу начисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Таким образом, доначисленные суммы по отпускным выплатам являются объектом налогообложения ЕСН. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам относятся расходы в виде сумм налогов и сборов. Подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что для налогоплательщиков, применяющих метод начисления, датой осуществления прочих расходов в виде сумм налогов и сборов признается дата начисления налогов (сборов).

В соответствии со статьей 242 НК РФ датой осуществления выплат и иных вознаграждений для налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц, является день начисления выплат и иных вознаграждений.

Таким образом, вышеуказанные выплаты, произведенные заявителем в пользу работника, включаются в налоговую базу того периода, в котором они были начислены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Общество в налоговом периоде, в котором были начислены данные выплаты, находилось на общем режиме налогообложения, то на указанные выплаты должен быть начислен и ЕСН, и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Следовательно, для целей налогообложения начисление работникам Общества отпускных и ЕСН в общей сумме 1 340 148 руб. подлежали включению в состав расходов заявителя в 2004 году.

Решение суда по этому эпизоду является законным и обоснованным.

Доначисление налога на прибыль в сумме 164 640 руб., 28 715 руб. пеней и соответствующих штрафных санкций, по вознаграждению, выплаченному ООО "Управляющая компания "СевЗапПром".

Как следует из материалов дела, в 2004 году заявителем отнесены на расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения прибыли, вознаграждение, выплаченное ООО "Управляющая компания "СевЗапПром" в сумме 686 000 руб. Инспекция считает, что спорные затраты в нарушении пункта 1 статьи 252 и подпункта 1 пункта 1 статьи 270 НК РФ являются экономически неоправданными, поскольку единственным исполнительным органом управления Общества является генеральный директор, а решение о передаче его полномочий принято не решением собрания акционеров Общества, а единственным акционером ЗАО "Пикалевский цемент" - ОАО "Металлург". Кроме того, Инспекция считает необоснованным одновременное исполнение обязанностей исполнительного органа генеральным директором Общества и ОАО "Металлург".

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования заявителя по этому эпизоду, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями, понесенные им, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

НК РФ не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

То есть, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие фактические затраты в конкретной сумме, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что полномочия единственного исполнительного органа Общества переданы решением единственного акционера ЗАО "Пикалевский цемент" - ОАО "Металлург" от 20.02.2004 N 5.

Таким образом, порядок передачи полномочий заявителем соблюден в соответствии с Федеральным законом от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Обосновано отклонены судом первой инстанции и доводы Инспекции относительно одновременного исполнения функций генерального директора заявителем и управляющей компанией. Судом первой инстанции установлено, что полномочия генерального директора Общества Аминовой М.Х. прекращены после передаче этих полномочий управляющей компании 25.02.2004, а 21.04.2004 названная управляющая компания передала полномочия генерального директора Общества генеральному директору ЗАО "Пикалевский цемент" Масликову А.Д.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что прибыль Общества за указанный период увеличилась, а следовательно, спорные затраты являются экономически оправданными.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что действия Общества по включению спорной суммы затрат по оплате услуг управляющей компании в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2004 году налогом на прибыль базу, соответствуют положениям подпункта 18 пункта 1 статьи 264 и статьи 252 НК РФ.

Следует также отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П прямо разъяснил, что "Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в проверенный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) к учету. В третьем абзаце пункта 1 названной статьи (в редакции, действовавшей в проверенный период) указано, что в отношении приобретенных налогоплательщиком основных средств установлен особый порядок вычета сумм налога на добавленную стоимость: суммы налога подлежат вычету в полном объеме на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при реализации основных средств, после их принятия на учет.

Из содержания названных норм следует, что необходимыми условиями применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товара, принятие его к учету в установленном порядке; наличие первичных документов, подтверждающих совершение названных операций; предъявление налогоплательщику сумм НДС к уплате; фактическая уплата данного налога поставщику.

Вывод суда первой инстанций о правомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов сумм НДС, уплаченного в связи с оказанием ему услуг ООО "Управляющая компания "СевЗапПром" по управлению Обществом, также подтвержден материалами дела и обоснован по праву в соответствии со статьями 171-172 НК РФ.

Несвоевременная уплата Обществом авансовых платежей по налогу на прибыль за первое полугодие 2004 года в сумме 531 072 руб.

Как следует из материалов дела, Общество в нарушении пункта 1 статьи 287 НК РФ несвоевременно уплатило авансовые платежи по налогу на прибыль за первое полугодие 2004 года в общей сумме 531 072 руб.

Кассационная инстанция считает, что решение суда по этому эпизоду подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием судом всех обстоятельств дела.

Удовлетворяя требования заявителя по этому эпизоду, суд первой инстанции сослался на пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому в соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период. Сумма налога, подлежащая взысканию с налогоплательщика в принудительном порядке, в том числе при направлении требования об уплате налога, исчисляется по итогам налогового или отчетного периода исходя из реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика за указанный период.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что как следует из текста решения Инспекции от 14.08.2006, основанием для доначисления пеней по авансовым платежам по налогу на прибыль за первое полугодие 2004 года явилось увеличение заявителем налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2004 год в сумме 2 212 800 руб. Однако заявителем не скорректирована налоговая база при исчислении авансовых платежей по налогу на прибыль за первое полугодие 2004 года и не подана в налоговый орган измененная налоговая декларация за этот период (том 1, листы дела 22-24).

В соответствии с пунктом 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетною (налогового) периода.

Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пункта 1 статьи 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

Согласно статье 75 НК РФ пени могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.12.2005 N 98 специально разъяснил, что "неотъемлемым свойством публичной обязанности по уплате определенной денежной суммы в казну публично-правового образования является возможность ее принудительного исполнения, в том числе с применением установленных законодательством мер по обеспечению исполнения решений о взыскании. При этом порядок исчисления налогоплательщиком соответствующего авансового платежа, а именно: в зависимости от реальных финансовых результатов экономической деятельности или в отсутствие таковой обусловленности, - не имеет правового значения".

В данном случае как утверждает налоговый орган, пени начислены не на ежемесячные авансовые платежи в течение отчетного периода, а за несвоевременную уплату авансового платежа по сроку 28.07.2004 по итогам отчетного периода с учетом имеющейся в карточке лицевого счета переплаты налога.

Эти обстоятельства судом первой инстанции не проверялись и не исследовались. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт проверки от 18.07.2006 N 12-05/34, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности практически проверить эти обстоятельства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда является несоответствие выводов суда фактическим или имеющимся в деле обстоятельствам.

При новом рассмотрении по этому эпизоду суду первой инстанции следует обязать заявителя представить акт проверки от 18.07.2006 N 12-05/34, предложить сторонам провести сверку расчетов, после чего принять законное и обоснованное решение.

Доначисление налога на имущество в сумме 191 097 руб., соответствующих пеней и штрафа по эпизоду необоснованного формирования налоговой базы по налогу на имущество и не учете 143 вагонов.

Удовлетворяя требования заявителя по этому эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель правильно отражал на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" при передачи вагонов в аренду, а налоговый орган не исследовал все первичные документы заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда по этому эпизоду подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием судом всех обстоятельств дела.

Как указано выше, в материалах дела отсутствует акт проверки от 18.07.2006 N 12-05/34 и возражения плательщика на акт проверки, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности практически проверить обстоятельства, связанные с доначислением налога на имущество.

В тоже время суд первой инстанции не учел и не исследовал все обстоятельства, изложенные в решении Инспекции от 14.08.2006.

В данном случае Инспекция в ходе проверки установила, что на основании данных ведомостей учета основных средств по счету 01 "Основные средства", ведомостей начисленной амортизации, Главной книги за 2003 год и передаточного акта от 31.12.2003, при исчислении налога на имущество организаций за 2003 год Обществом в составе основных средств по состоянию на 01.01.2004 не учтена остаточная стоимость основных средств, принятых заявителем по передаточному акту от 31.12.2003 от ОАО "Металлург" (учредителя) в оплату акций, приобретенных учредителем при создании Общества на сумму 85 810 233 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на имущество (среднегодовой стоимости имущества) за 2003 год в сумме 8 025 212 руб. и за 2004 год в сумме 64 201 697 руб. (том 1, листы дела 38).

Более того, Инспекция установила, что заявителем на основании договора аренды вагонов от 20.08.2004 N 1, сданы в аренду ООО "Центр Транс" 448 вагонов для перевозки цемента, приобретенных у иностранной фирмы "AS СЕМЕХ BALTI" (Эстония) по цене 90 руб. 74 коп руб. за 1 вагон в сутки. Причем 112 хоппер-цементовозов и 31 цистерн для перевозки вагонов (всего 143 вагона) были приняты заявителем на баланс в качестве основных средств стоимостью 28 607 900 руб. в августе 2004 года и по передаточному акту от 01.09.2004 N 1 с целью получения дохода сданы в аренду ООО "Центр Транс" со списанием со счета 01 "Основные средства" на счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности", что привело к тому, что остаточная стоимость 143 вагонов не участвовала в формировании налоговой базы при расчете платежей по налогу на имущество за проверенный период. Кроме того, расходы по сдаче в аренду вагонов в виде начисленной амортизации составили за проверенный период 9 980 070 руб., а доходы, полученные от аренды вагонов за этот же период - 9 090 862 руб., что привело к образованию убытка и нарушению Обществом положений пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Налоговый орган ссылается также на нарушение заявителем положений пункта 1 статьи 374 НК РФ во взаимосвязи с приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/1" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

Эти обстоятельства судом первой инстанции не проверялись и не исследовались.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда является несоответствие выводов суда фактическим или имеющимся в деле обстоятельствам.

При новом рассмотрении по этому эпизоду суду первой инстанции следует обязать заявителя представить акт проверки от 18.07.2006 N 12-05/34, предложить сторонам провести сверку расчетов по налогу на имущество в оспариваемой части за проверенный период, оценить представленные доказательства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Доначисление 254 233 руб. НДС по оказанию услуг общественного питания, не подпадающих под систему налогообложения в виде ЕНВД, начисления 29 553 руб. пеней и соответствующих штрафных санкций.

Удовлетворяя требования заявителя по этому эпизоду, суд первой инстанции указал, что оказание услуг общественного питания подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД по всем показателям, а согласно технических паспортов площадь зала обслуживания составила 147,4 кв. м.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда по этому эпизоду подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием судом всех обстоятельств дела.

Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м (подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

Как следует из решения Инспекции от 14.08.2006, согласно представленным налоговым декларациям за 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2005 года площадь зала составила 147, 4 кв. м. Из этого же объема торгового зала исходил и суд первой инстанции, указав на то, что эта площадь подтверждается техническим паспортом и экспликацией.

Между тем Инспекция в кассационной жалобе и в решении от 14.08.2006 ссылается на акт осмотра торгового зала обслуживания посетителей от 05.12.2005, согласно которому спорная площадь составила 154, 3 кв. м, в том числе площадь обеденных залов составила 148, 31 кв. м, а площадь помещения, используемая для купли-продажи и выдачи обедов - 5,99 кв. м (том 1, листы дела 27-28).

Эти обстоятельства, в том числе акт осмотра от 05.12.2005, судом первой инстанции не проверялись и не исследовались, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции по этому эпизоду необходимо исследовать и оценить акт осмотра от 05.12.2005, акт проверки от 18.07.2006, возражения налогоплательщика по этому эпизоду, и с учетом всех обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение.

Привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление расчетов по сбору на уборку территории населенных пунктов, целевому сбору на содержание милиции, сбору на нужды образовательных учреждений в общей сумме 150 руб.

Удовлетворяя требования заявителя по этому эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непредставление расчетов по сбору на уборку территории населенных пунктов, целевому сбору на содержание милиции, сбору на нужды образовательных учреждений за 2003 год подпадает под ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в срок налоговых деклараций, в связи с чем привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, неправомерно.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда по этому эпизоду подлежит отмене, а в удовлетворении требований заявителю следует отказать в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из решения Инспекции от 14.08.2006, Общество в нарушение положений пункта 2 "Положения о сборе на уборку территории населенных пунктов", утвержденного решением собрания представителей МО "Пикалево" от 28.01.2003 N 2, пункта 3 "Положения о целевом сборе на содержание милиции, на благоустройство территории и другие цели", утвержденного решением собрания представителей МО "Пикалево" от 27.01.2000 N 41, статей 1 и 8 Областного закона от 11.07.2002 N 260ОЗ "О сборе на нужды образовательных учреждений" не представили в установленный срок в Инспекции за 9 месяцев 2003 года расчеты по сбору на уборку территории населенных пунктов, целевому сбору на содержание милиции, сбору на нужды образовательных учреждений, за что налоговый орган привлек заявителя к ответственности в виде штрафа в общей сумме 150 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Статьей 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налоговому органу сведений или документов, предусмотренных названным Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах.

В данном случае названые расчеты по местным налогам не являются налоговыми декларациями применительно к статье 80 НК РФ.

Так как спорные расчеты по названным налогам не являются налоговой декларацией, за непредставление в срок этого расчета не применяется ответственность, установленная статьей 119 НК РФ, но может быть применена ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений или документов, предусмотренных названным Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, решение Инспекции по этому эпизоду соответствует нормам материального права.

Привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление технических паспортов на транспортные средства в общей сумме 1000 руб.

Удовлетворяя требование заявителя по этому эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование налогового органа от 12.05.2006 N 12-05Б/4125 о представлении документов не содержит сведений о точном количестве и необходимых реквизитов каждого запрашиваемого документа, в связи с чем привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ неправомерно.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда по этому эпизоду подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется спорное требование от 12.05.2006 о представлении документов, в том числе перечислены технические паспорта к количестве 10 штук на транспортные средства с указанием типа и модели каждого транспортного средства и их инвентарные номера (том 1, лист дела 62). Требование получено налогоплательщиком 12.05.2006.

Акт проверки от 18.07.2006, возражения заявителя по этому эпизоду, в материалах дела отсутствуют.

Эти обстоятельства судом первой инстанции не исследованы и не проверены, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо предложить сторонам представить акт проверки от 18.07.2006, возражения заявителя по этому эпизоду, если таковые имелись, оценить представленные сторонами доказательства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Доначисление земельного налога за 2004-2005 годы в сумме 67 128 руб., пеней в сумме 12 286 руб. и штрафа в размере 9 245 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя по этому эпизоду.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

В соответствии со статьями 1, 15, 17 Закона Российской Федерации от 11.01.2001 N 1738-1 "О плате за землю" заявитель является плательщиком земельного налога по земельным участкам, котором он пользуется в соответствии с законодательством.

В данном случае спор возник исходя из следующего.

По передаточному акту от 31.12.2003 ОАО "Металлург" передало Обществу в оплату акций движимое и недвижимое имущество, в том числе дорогу автомобильную площадью 5 982, 7 кв. м; свинарник цементного завода площадью 448,5 кв. м; дорогу автомобильную площадью 4 966 кв. м; площадку площадью 17 948,2 кв. м; дорогу автомобильную площадью 7 172 кв. м. Указанные объекты учтены на балансе Общества в составе основных средств.

При осмотре спорных территорий согласно протоколу осмотра от 19.04.2006 налоговый орган выявил, что дорога автомобильная инв. N 2800959, свинарник цементного завода инв. N 4030262, дорога автомобильная инв. N 501101, площадка инв. N 501386, дорога автомобильная инв. N 5011464 находятся за земельных участках, принадлежащих ОАО "Металлург", в связи с чем по названным земельным участкам налоговый орган доначислил земельный налог, пени и штраф.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в названном протоколе осмотра от 19.04.2006 установлены лишь границы раздела земельных площадей между ОАО "Металлург" и ЗАО "Пикалевский цемент", однако конкретный перечень объектов с указанием площади каждого земельного участка в данном протоколе отсутствует. Более того, несмотря на то, что владение и пользование земельным участком представляет собой титульное владение, налоговый орган не провел встречную проверку ОАО "Металлург" в части владения названной организацией конкретными земельными участками и не установил - уплачивает ли названная организация земельный налог по спорным земельным участкам. В тоже время заявитель представил в суд и налоговому органу свидетельства о праве собственности за земельные участки, кадастровые планы, платежные поручения об уплате земельного налога, налоговые декларации об уплате земельного налога за земельные участки согласно кадастровым планам.

Кроме того, протокол осмотра от 19.04.2006 не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку в нарушении пункта 3 статьи 92 НК РФ составлен в присутствии одного, а не двух понятых.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суд кассационной инстанции считает, что по материалам дела налоговый орган не доказал обоснованность и правомерность доначисления земельного налога за 2004-2005 годы в сумме 67 128 руб., пеней в сумме 12 286 руб. и штрафа в размере 9 245 руб.

Решение суда по этому эпизоду соответствует нормам материального и процессуального права.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по этому эпизоду сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В остальной части решение суда соответствует нормам процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2007 по делу N А56-39130/2006 изменить частично:

отказать ЗАО "Пикалевский цемент" в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области от 14.08.2006 N 12-05Б/5975 в части привлечения ЗАО "Пикалевский цемент" к ответственности за непредставление расчетов по сбору за уборку территории населенных пунктов за 9 месяцев 2003 года, по целевому сбору на содержание милиции, благоустройство территории и другие цели за 9 месяцев 2003 года, сбору на нужды образовательных учреждений за 9 месяцев 2003 года.

Дело в части эпизодов: начисления пеней по авансовым платежам по налогу на прибыль за первое полугодие 2004 года; отнесения в состав расходов затрат по амортизации по сдаче вагонов в аренду; занижения налогооблагаемой базы по налогу на имущество относительно перевода имущества с 01 счета "Основные средства" на счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности"; доначисления налогов, в том числе 254 233 руб. НДС и 29 553 руб. пеней и штрафных санкций относительно оказания услуг общественного питания, не подлежащего обложению единым налогом на вмененный доход; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление технических паспортов на транспортные средства - направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова