Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2007 г. N А56-11632/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения Комиссии в части предоставления Обществу земельного участка не удовлетворено, так как заявитель не доказал нарушения оспариваемым решением Комиссии своих прав и законных интересов, не представил каких-либо документов, подтверждающих его права на смежный земельный участок, не подтвердил документально свой довод о том, что принятие оспариваемого решения создает невозможность проведения им ремонтных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2007 г. N А56-11632/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 ноября 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Союз" Литвиненко Т.А. (доверенность от 01.11.2007), Багаева Д.С. (доверенность от 01.11.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Съединой Г.В. (доверенность от 05.09.2007), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 28.12.2006 N 9626-42),

рассмотрев 08.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2007 по делу N А56-11632/2007 (судья Изотова С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости Приморского района Санкт-Петербурга (далее - Комиссия), оформленного протоколом от 02.02.2007 N 2, в части предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз") земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Испытателей, участок 35, северо-западнее дома 15, корпус 2, литера А по Коломяжскому проспекту.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), администрация Приморского района Санкт-Петербурга (далее - дминистрация) и ООО "Союз".

Решением от 04.07.2007 (судья Изотова С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Монолит" просит отменить решение от 04.07.2007 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Союз" просит оставить в силе решение суда от 04.07.2007 как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ООО "Монолит" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители КУГИ и ООО "Союз" против удовлетворения жалобы возражали.

Представители Администрации, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии, оформленным протоколом от 02.02.2007 N 2, ООО "Союз" предоставлены в аренду земельные участки, в том числе, земельный участок площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Испытателей, участок 35, северо-западнее дома 15, корпус 2, литера А по Коломяжскому проспекту.

Полагая, что решение Комиссии нарушает права заявителя как владельца здания торгового комплекса, расположенного на соседнем участке, противоречит требованиям действующего законодательства, вынесено на основании недействительных документов, ООО "Монолит" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанций пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Комиссии является законным и вынесено в пределах компетенции Комиссии, нарушения своих прав и законных интересов заявитель не доказал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 198 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий одновременно: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что условия для признания недействительным решения Комиссии отсутствуют.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "16.11.2006 N 1735" следует читать "16.11.2005 N 1735"

Суд пришел к правильному выводу о том, что решение Комиссии, а также ее полномочия соответствуют требованиям, установленным в распоряжении администрации Санкт-Петербурга от 16.01.2003 N 53-ра "Об упорядочении размещения объектов и комплексов (зон) мелкорозничной торговли в Санкт-Петербурге", Положению о порядке размещения объектов и комплексов (зон) мелкорозничной торговли некапитального характера, утвержденному названным распоряжением N 53-ра, а также регламенту районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости, утвержденному постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 16.11.2006 N 1735.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не доказал нарушения оспариваемым решением Комиссии своих прав и законных интересов, не представил каких-либо документов, подтверждающих его права на смежный земельный участок, не подтвердил документально свой довод о том, что принятие оспариваемого решения создает невозможность проведения им ремонтных работ.

Довод ООО "Монолит" о невозможности реализации права, установленного статьей 274 ГК РФ, суд правомерно признал несостоятельным.

При таком положении вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является правильным.

Доводы подателя жалобы фактически сводятся к переоценке указанного вывода суда, что не входит в полномочия кассационной инстанции, определенные частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта суд правильно применил нормы материального права и не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ его безусловную отмену, кассационная жалоба ООО "Монолит" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2007 по делу N А56-11632/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Коняева И.В. Сергеева