Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2007 г. N А56-11632/2007 Кассационная жалоба ООО об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку размещение информации о движении дела на сайте арбитражного суда в силу положений АПК РФ не является надлежащим способом извещения лиц, участвующих в деле, ООО при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не должно было руководствоваться исключительно сведениями, размещенными на сайте суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2007 г. N А56-11632/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 ноября 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Союз" Литвиненко ТА (доверенность от 01.11.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Съединой Г.В. (доверенность от 05.09.2007),

рассмотрев 08 11 2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на определенте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу N А56-11632/2007 (судья Серикова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости Приморского района Санкт-Петербурга (далее - Комиссия), оформленного протоколом от 02.02.2007 N 2, в части предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз") земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Испытателей, участок 35, северо-западнее дома 15, корпус 2, литера А по Коломяжскому проспекту.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), администрация Приморского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и ООО "Союз".

Решением от 04.07.2007 (судья Изотова С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Монолит" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Установив, что к апелляционной жалобе ООО "Монолит" не приложен документ об уплате государственной пошлины и доказательства направления копии апелляционной жалобы Администрации и ООО "Союз", Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 13.08.2007 (судья Серикова И.А.) оставил апелляционную жалобу без движения до 13.09.2007 как поданную с нарушением требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12.09.2007 ООО "Монолит" направило в апелляционный суд доказательства уплаты государственной пошлины.

Определением от 18.09.2007 апелляционный суд возвратил жалобу ООО "Монолит" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с тем, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, ООО "Монолит" не устранены, податель жалобы не представил доказательств направления копии жалобы участвующим в деле лицам.

В кассационной жалобе ООО "Монолит" просит отменить определение апелляционной инстанции от 18.09.2007. Податель жалобы указывает, что не получал копии определения апелляционного суда от 13.08.2007 об оставлении апелляционной жалобы без движения, и ему не были известны требования суда, изложенные в указанном определении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Монолит" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Союз" против удовлетворения жалобы возражал.

Представители остальных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как предусмотрено частью 2 указанной статьи, в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в соответствии с частью 5 статьи 263 и пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Монолит" не получало копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до проведения процессуального действия. Пунктом 5 части 2 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебный акт должен содержать указание, какие действия и к какому сроку извещаемое лицо вправе или должно совершить.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, копия определения от 13.08.2007 направлена ООО "Монолит" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному самим ООО "Монолит" в апелляционной жалобе. Копия определения от 13.08.2007 не вручена адресату и возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением корреспонденции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Монолит", указав в апелляционной жалобе адрес для почтовой корреспонденции, не обеспечило получение поступающей по этому адресу корреспонденции.

Тот факт, что ООО "Монолит" частично устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, указанные в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007, свидетельствует о том, что обществу было известно об оставлении апелляционной жалобы без движения. Из доводов кассационной жалобы также усматривается, что ООО "Монолит" было осведомлено и о сроке, до которого апелляционная жалоба оставлена без движения. Не располагая полной информацией о причинах оставления жалобы без движения, ООО "Монолит" имело возможность выяснить содержание определения апелляционного суда от 13.08.2007 путем ознакомления с материалами дела, а также могло проинформировать суд о невозможности исполнения определение от 13.08.2007 в связи с неполучением копии данного судебного акта. Поскольку размещение информации о движении дела на сайте арбитражного суда в силу положений главы 12 АПК РФ не является надлежащим способом извещения лиц, участвующих в деле, ООО "Монолит" при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не должно было руководствоваться исключительно сведениями, размещенными на сайте суда. Доводы ООО "Монолит" о том, что неполные сведения о причинах оставления жалобы без движения были получены от сотрудников суда по телефону, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку данный факт документально не зафиксирован, что делает невозможным его надлежащее исследование и проверку.

Так как в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ ООО "Монолит" считалось извещенным надлежащим образом о необходимости совершить определенные процессуальные действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, но указанные действия в установленный судом срок не совершило, апелляционный суд правомерно возвратил жалобу общества.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое определение законным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу N А56-11632/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Коняева И.В. Сергеева