Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2007 г. N А56-15864/2006 Иск ФГУП к ЗАО о взыскании убытков не удовлетворен, поскольку истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, из договора об инвестиционной деятельности невозможно определить, какой объем обязательств принял на себя ответчик и в какие сроки обязался его исполнить

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2007 г. N А56-15864/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ФГУП "НПО "Импульс" Усас О.С. (доверенность от 28.11.06), Алексеева Д.А. (доверенность от 03.05.06), от ЗАО "Компания Русский Мультимаркет" Строянковой К.А. (доверенность от 18.09.07), .

рассмотрев 07.11.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Импульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.07 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.07 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-15864/2006,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение "Импульс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компания Русский Мультимаркет" (далее - Общество) о взыскании 15 901 450 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 02.04.07 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.07 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильную юридическую оценку условий договора от 12.01.01 и неполное исследование доказательств, подтверждающих, по мнению Предприятия, неисполнение Обществом условий названного договора.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

КУГИ надлежащим образом извещен о . времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением КУГИ от 27.12.2000 N 2369-р Предприятию было разрешено выполнить реконструкцию объекта гражданской обороны общей площадью 2 331, 9 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киришская, 2, лит. В, кадастровый номер 78:5553:0:2, путем надстройки жилого дома со встроенными нежилыми помещениями за счет привлеченных средств инвесторов.

12.01.01 между Предприятием (заказчик) и Обществом (застройщик) заключен договор об инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик обязуется предоставить застройщику объект гражданкой обороны 15/1 ГО (защитной сооружение), расположенное по вышеуказанному адресу (далее - объект), для осуществления инвестиционного проекта по его реконструкции путем надстройки жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, а застройщик обязуется за счет собственных и привлеченных средств выполнить реконструкцию объекта и исполнить иные обязанности, предусмотренные договором.

Разделом 2 договора предусмотрено, что инвестиционный проект предполагает реконструкцию объекта с надстройкой жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и организацией подземного гаража на месте существующего объекта ГО N 1411 (с сохранением функций ГО). Объект ГО - полузаглубленное одноэтажное сооружение убежища котлованного типа, находящееся под пятном застройки, фундаменты, стены и покрытие которого могут быть использованы в качестве фундаментов возводимого жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. В процессе реконструкции требуется перестройка внутреннего пространства, восстановление гидроизоляции, системы вентиляции, электроснабжения, устройство пандуса для въезда машин, внутренняя отделка.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Предприятие указало на то, что Общество до настоящего времени не завершило работы по реконструкции объекта, в связи с чем обязано возместить истцу убытки в виде ориентировочной стоимости реконструкции, которая в будущем будет произведена другим лицом. Размер убытков определен Предприятием на основании заключения закрытого акционерного общества "Петербургская строительная компания".

Обе судебные инстанции отказали в удовлетворении иска, придя к выводу о недоказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, наличие убытков и их размер, причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном размере.

Таких доказательств Предприятие не представило.

Как правильно указали обе судебные инстанции, из договора невозможно определить, какой объем обязательство по реконструкции объекта был принят на себя Обществом и в какие сроки он обязался произвести реконструкцию объекта.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расторжении договора об инвестиционной деятельности либо о его прекращении по основаниям, предусмотренным законом или условиями договора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Предприятия пояснил, что договор считает действующим, поскольку в соответствии с пунктом 8.2 договора его действие прекращается с момента подписания сторонами протокола о реализации инвестиционного проекта, устанавливающего факт выполнения обязательств по настоящему договору, а обязательным условием подписания этого протокола является наличие подписанного акта Государственной комиссии о приемке объекта и утвержденного КУГИ протокола распределения имущественных прав застройщика и привлекаемых дольщиков. Такие документы не подписаны и в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

При таких обстоятельствах позиция Предприятия об обязанности ответчика, не исполнившего свои обязательства по действующему договору, возместить сумму будущих затрат на осуществление реконструкции объекта иными лицами, не основана ни на законе, ни на условиях договора. Правомерность и необходимость поручения реконструкции объекта третьим лицам при наличии не прекращенных в установленном порядке договорных отношений о том же предмете с Обществом Предприятие не доказало. Утверждение истца о том, что у него в будущем возникнут убытки в заявленном размере, также ничем не подтверждено, в связи с чем его иск удовлетворен быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.07 по делу N А56-15864/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Импульс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий