Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 апреля 2007 г. N А56-15864/2006 Иск Предприятия к ЗАО о взыскании убытков, возникших вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору об инвестиционной деятельности, не удовлетворен, поскольку указанный договор не подпадает под нормативное регулирование нормами ГК РФ, так как сторонами не согласованы существенные условия данного договора

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 2 апреля 2007 г. N А56-15864/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ковалевой Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ФГУП 'НПО 'Импульс к ЗАО "Компания Русский Мультимарке г" третье лицо КУГИ Санкт-петербурга о взыскании 15 901 450руб.

при участии

от истца: представители Алексеев Д.А. (дов. от 03.05.2006г.), Усас О.С. (дов. от 28.11.2006г.)

от ответчика: представитель Кудрявцев М.И. (дов. от 01.02.2007г.)

от 3-го л.: не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение "Импульс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Компания Русский Мультимаркет" (далее - Общество) о взыскании 15 901 450руб. убытков. В обоснование своих требований истец заявил, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору об инвестиционной деятельности от 12.01.2001 года (невыполнения работ по реконструкции объекта), истец был привлечен к административной ответственности, что повлекло за собой наличие убытков в указанном размере. Сумма убытков исчисляется истцом в соответствии с заключением ЗАО "Петербургская строительная компания" -является ориентировочной стоимостью работ по реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киришская, 2, литер В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ СПб).

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, возражений на иск не представил. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса. РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик просит суд отказать в иске, считая, что в спорном договоре сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, вследствие чего, договор об инвестиционной деятельности не может регулироваться положениями Гражданского кодекса РФ о подряде поскольку является незаключенным.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Арбитражный суд установил следующее:

Между Предприятием (Заказчик) и Обществом (Застройщик) был заключен договор об инвестиционной деятельности от 12.01.2001 года, согласно пункта 1.1. которого, Заказчик обязуется предоставить Застройщику объект гражданской обороны 15/! ГО (защитное сооружение, кадастровый номер 78:5553:0:2) общей площадью 2 331,9 кв. м., расположенный по адресу: Санкт--Петербург, ул. Киришская, 2, литре В, для осуществления инвестиционного проекта по его реконструкции путем надстройки жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на условиях договора, а Застройщик обязуется за счет собственных и привлеченных средств выполнить реконструкцию Объекта, а также выполнять другие обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Указанный выше договор об инвестиционной деятельности от 12.01.2001 года не подпадает под нормативное регулирование параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ, поскольку сторонами не согласованы существенные условия данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Ссылок на указанные документы сторонами в процессе действия договора от 12.01.01г. сторонами не производилось. Срок выполнения работ, во исполнение указанных выше условий статьи 740 ГК РФ, сторонами не определен.

Таким образом, истцом не доказано причинение убытков действиями ответчика по неисполнению условий договора об инвестиционной деятельности от 12.01.2001г., в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.В. Кузнецов