Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2007 г. N А05-6714/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворено, поскольку, в частности, Общество вместе с декларацией по ставке 0 процентов направило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2007 г. N А05-6714/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Асмыковича А.В., Клириковой Т.В., рассмотрев 14.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2007 по делу N А05-6714/2007 (судья Чурова А.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) от 30.05.2007 N 94 в части отказа в возмещении из бюджета 12 932,49 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за декабрь 2006 года по экспортным операциям.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2007 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленного им требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 22.01.2007 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года по ставке 0 процентов. В налоговой декларации налогоплательщик указал сумму выручки от реализации продукции на экспорт, облагаемой налогом по ставке 0 процентов, в размере 39 912 211 руб., в том числе выручку от реализации продукции в Республику Беларусь, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, в сумме 614 005 руб. и предъявил к возмещению из бюджета 4 357 476 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), относящихся к экспортным операциям. В обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество приложило к декларации документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также предусмотренные пунктом 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь. Это Положение является приложением к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку полученных декларации и документов, по результатам которой составила акт от 28.04.2007 N 67- и приняла решение от 30.05.2007 N 94. Этим решением подтверждено право Общества на возмещение из бюджета 4 279 264,51 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за декабрь 2006 года. В возмещении 78 211,49 руб. налога на добавленную стоимость, относящегося к экспортным операциям, налогоплательщику отказано.

Принимая решение об отказе Обществу в возмещение из бюджета 12 932,49 руб. налога на добавленную стоимость, налоговый орган посчитал неправомерным включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов этой суммы налога, уплаченной ООО "Авторесурс" при приобретении у него товара (лесоматериалов), отправленного в дальнейшем на экспорт. Налоговый орган провел встречную проверку поставщика, в ходе которой установлено, что эта организация является перепродавцом товара. Лесоматериалы приобретены у ООО "Синтек", которое является поставщиком "второго звена". Согласно сведениям, полученным от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу, ООО "Синиек" поставлено на налоговый учет 25.02.2005, главного бухгалтера в организации нет, последняя отчетность по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2006 года, декларация по налогу на добавленную стоимость - за I квартал 2006 года, то есть с апреля 2006 года эта организация не ведет финансово-хозяйственной деятельности. ООО "Синтек" направлено требование о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО "Авторесурс". Документы не представлены, требование вернулось в связи с отсутствием организации по юридическому адресу. Следовательно, по мнению проверяющих, не подтверждено наличие взаимоотношений между ООО "Синтек" и ООО "Авторесурс", а также факт доставки товаров в адрес ООО "Авторесурс" от ООО "Синтек".

Налоговая инспекция полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконном предъявлении Обществом к возмещению из бюджета 12 932,49 руб. налога на добавленную стоимость в декларации за декабрь 2006 года.

Общество, считая решение налогового органа незаконным в части отказа в возмещении из бюджета указанной суммы налога, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя и кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В соответствии с названными нормами налогоплательщик в подтверждение права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами. В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень таких документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Для проведения проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты, дополнительные сведения и соответствующие объяснения. Налоговый орган вправе также получить необходимые сведения у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик-экспортер обязан представить в налоговый орган не только документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, но и истребованные инспекцией документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций, в том числе счета-фактуры, выставленные продавцами при реализации товаров (работ, услуг), первичные документы, подтверждающие факт приобретения и принятия на учет товаров (работ, услуг).

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Судом первой инстанции установлено, что Общество вместе с декларацией по ставке 0 процентов за декабрь 2006 года направило в налоговую инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Документы исследованы налоговым органом, право Общества на применение налоговой ставки 0 процентов признано законным и обоснованным. Налоговая инспекция отказала Обществу в возмещении из бюджета 12 932,49 руб. налога, признав ООО "Синтек" - поставщика "второго звена" - недобросовестным налогоплательщиком.

Суд признал приведенные налоговым органом основания отказа неправомерными. Суд указал, что Общество подтвердило наличие права на возмещение спорной суммы налога представленными документами, в том числе счетами-фактурами, соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ, первичными документами, подтверждающими принятие на учет приобретенных товаров и их оплату вместе с налогом на добавленную стоимость, а также последующую реализацию.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом первичных документов, налоговый орган не представил, и в материалах дела их нет.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.

Довод о недобросовестности поставщика "второго звена" налоговая инспекция обосновывает неисполнением ООО "Синтек" требования о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с поставщиком Общества - ООО "Авторесурс", отсутствием поставщика "второго звена" по юридическому адресу, а также тем, что ООО "Синтек" не представляет декларации по налогу на добавленную стоимость со II квартал 2006 года.

Названные обстоятельства, как правильно указал суд, не могут являться достаточным основанием для признания Общества недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику по реально приобретенным товарам, отправленным в дальнейшем на экспорт. Отсутствие ООО "Синтек" в реестре юридических лиц, неосуществление этой организацией предпринимательской деятельности налоговым органом не доказано.

Налоговый орган не представил доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с поставщиком (ООО "Авторесурс") умысла, направленного исключительно на получение из бюджета сумм в виде налога на добавленную стоимость. Не доказана и мнимость, притворность сделок, заключенных Обществом с поставщиком отправленного на экспорт товара, а также согласованность действий Общества с ООО "Авторесурс" и ООО "Синтек", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика и неправомерном получении им налоговой выгоды.

Принимая во внимание представление Обществом в налоговую инспекцию полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165, а также статьями 171 и 172 НК РФ, а также недоказанность налоговым органом недобросовестности Общества как налогоплательщика, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о незаконности решения инспекции от 30.05.2007 N 94 об отказе в возмещении Обществу из бюджета 12 932,49 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за декабрь 2006 года.

Является законным и взыскание судом первой инстанции с налоговой инспекции в пользу Общества 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, прокуроров, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом. Поэтому эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину и при подаче апелляционной жалобы по таким делам, то есть делам, когда именно они предъявили иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В данном случае с заявлением в суд обратился не налоговый орган, а Общество.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика. В частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов.

На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Названный документ в силу части 2 статьи 13 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" является обязательным для арбитражных судов.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения суда отсутствуют.

Налоговой инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2007 по делу N А05-6714/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова А.В. Асмыкович

Т.В. Клирикова