Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2007 г. N А21-2910/2007 Дело по иску ОАО к Мэрии о признании права собственности на мансардные помещения в административном здании направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, вывод суда о том, что земельный участок, предоставленный ОАО на основании договора аренды, на котором истец начал реконструкцию административного здания без получения установленных законодательством разрешений, был предоставлен для строительства зданий и сооружений в соответствии с целевым назначением данного участка, не соответствует имеющимся в деле доказательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2007 г. N А21-2910/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ЗАО "Селен" Андреева С.Я. (доверенность от 08.10.2007), от ОАО "Балтмонтаж" генерального директора Харьковщенко И.А. (протокол от 30.06.2007) и Царенко А.С. (доверенность от 01.10.2007),

рассмотрев 15.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Селен" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2007 по делу N А21-2910/2007 (судья Мельник И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Балтмонтаж" (далее - ОАО "Балтмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации Ленинградского района города Калининграда (далее - Администрация), мэрии города Калининграда (далее - Мэрия) о признании права собственности на мансардные помещения в административном здании, лит. А, общей площадью 434 кв. м, расположенные по адресу: Калининград, Московский пр., 188-А, и на производственное здание, лит. A3, общей площадью 2 086,10 кв. м, расположенное по адресу: Калининград, Московский пр., 188-А.

Решением от 21.06.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 09.08.2007 (судья Валова А.Ю.) суд удовлетворил заявление ОАО "Балтмонтаж" об исправлении технической ошибки в решении арбитражного суд от 21.06.2007, указав наименование объекта - "...5 этаж административного здания, литер III из литера А, общей площадью 389,6 кв. м; производственное здание A3, общей площадью 2076,4 кв.м."

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Селен" (лицо, не привлеченное к участию в деле, далее - ЗАО "Селен") просит решение первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в ином судебном составе.

Податель жалобы ссылается на то, что судом принято решения о его правах и обязанностях, поскольку он является собственником помещений в спорном здании на основании договора купли-продажи, к нему перешли права пользования земельным участком, на котором расположено спорное здание, к нему перешли права по осуществлению строительства, им введены в эксплуатацию спорные объекты недвижимости, возведенные в результате реконструкции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "Селен" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ОАО "Балтмонтаж" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Представители Администрации и Мэрии о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Балтмонтаж" пользуется земельным участком площадью 1,8365 га, расположенным по адресу: г. Калининград, Московский пр., 188-А, на основании договора аренды от 19.04.1999.

03.01.2002 ОАО "Балтмонтаж" начало реконструкцию административного здания без получения установленных законодательством разрешений. В результате реконструкции выполнен 5-1 мансардный этаж с несущими конструкциями крыши и производственное здание. Строительные работы завершены 31.01.2002.

Сославшись на то, что упомянутый земельный участок был предоставлен для строительства зданий и сооружений в соответствии с целевым назначением данного участка, а также на то, что возведенные строения соответствуют строительным нормам, санитарным требованиям и требованиям противопожарного состояния, суд первой инстанции применил статьи 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявленное требование.

Вывод суда о том, что упомянутый земельный участок был предоставлен для строительства зданий и сооружений в соответствии с целевым назначением данного участка, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Из пункта 1.3 договора аренды земельного участка от 19.04.1999 N 000137, на который сослался суд первой инстанции, следует, что земельный участок предоставляется под существующую производственную базу, а из пункта 3.1.1 договора следует, что арендатор обязуется использовать земельный участок для целей,. указанных в пункте 1.3 договора. Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено право арендатора на строительство зданий и сооружений в соответствии с генеральным планом территории и действующим законодательством. Ссылка на то, что возведение спорных объектов недвижимости произведено с нарушением действующего законодательства имеется в самом исковом заявлении ОАО "Балтмонтаж". Обстоятельства, связанные с соответствием возведенных объектов генеральному плану территории, судом первой инстанции не были исследованы, и правовая оценка указанному требованию судом не была дана. Кроме того, из постановления мэра города Калининграда от 28.04.1994 N 557 (с последующими изменениями), послужившим основанием для заключения договора аренды упомянутого земельного участка, не следует, что земельный участок предоставляется под строительство новых либо реконструкцию существующих объектов недвижимости.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Данный абзац утратил силу с 1 сентября 2006 года на основании Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ. Таким образом, на момент принятия судом решения по настоящему делу, указанная норма права утратила силу.

Ссылка суда первой инстанции на абзац второй этого же пункта статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправильной, поскольку судом установлено, что земельный участок, на котором возведены самовольные постройки, используется истцом на правах аренды, а не на праве собственности, пожизненном наследуемом владении или постояннвм (бессрочном) пользовании. Следовательно, абзац второй к спорным правоотношениям не может быть применен.

Следует отметить, что при принятии определения об исправлении технической ошибки суд первой инстанции неправильно применил статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при внесении изменения в решение судом изменены характеристики спорного объекта, то есть изменено содержание принятого судом решения.

Кроме того, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, связанные с наличием спора между ЗАО "Селен" и ОАО "Балтмонтаж" о правах на возведенные объекты.

Поскольку решение суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судом неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, решить вопрос о привлечении ЗАО "Селен" к участию в деле, проверить доводы всех лиц, участвующих в деле, и дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2007 по делу N А21-2910/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий