Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2007 г. N А26-3055/2007 Дело по иску Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части взыскания штрафа за неполную уплату НДС направлено на новое рассмотрение, так как, рассматривая вопрос о правомерности привлечения Предпринимателя к ответственности, суд неправильно установил фактические обстоятельства, указав, что сумма выручки Предпринимателя превышала предел, установленный для освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, несколько месяцев

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2007 г. N А26-3055/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Клириковой Т.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия Пессонен Л.В. (доверенность от 19.06.2007 N 04-05/32-01),

рассмотрев 15.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2007 по делу N А26-3055/2007 (судья Левичева Е.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Соловьев Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 14.05.2007 N 14-18/42 в части взыскания 60 156 руб. 40 коп. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 27.06.2007 суд удовлетворил заявленные требования, указав на отсутствие оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое по делу решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, в силу положений статей 163 и 174 НК РФ в связи с превышением суммы выручки от реализации один миллион рублей заявитель утратил право на уплату налога ежеквартально и обязан был уплачивать НДС ежемесячно, в связи с чем, обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Предприниматель о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако Соловьев Д.А. или его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Соловьева Д.А по вопросам соблюдения предпринимателем налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

В ходе проверки Инспекция выявила ряд нарушений, о чем составила акт от 16.04.2007 N 14-18/32.

Налоговый орган установил, что в 2004 году заявитель производил уплату НДС и представлял налоговые декларации ежеквартально, чем нарушил требования пункта 2 статьи 163, пунктов 1 и 5 статьи 174 НК РФ. В мае, июне и июле 2004 года выручка предпринимателя превысила один миллион рублей, поэтому он утратил право на уплату НДС исходя из фактической реализации товаров за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Вследствие этого Инспекция произвела перерасчет сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, исходя из того, что налоговый период Общества за период с апреля 2004 года по сентябрь 2004 года - месяц.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекция приняла решение от 14.05.2007 N 14-18/42 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания 60156 руб. 40 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за апрель, май, июль и сентябрь 2004 года. В привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС Инспекция отказала в связи с отсутствием состава налогового правонарушения. Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен НДС в общей сумме 411 409 руб., в том числе: 40 325 руб. - за апрель 2004 года по сроку 20.06.2004, 80 670 руб. - за май 2004 года по сроку 20.06.2004, 232 497 руб. - за июль 2004 года по сроку 20.08.2004, 57 917 руб. - за сентябрь 2004 года по сроку 57 917 руб., а также начислены пени в сумме 5 644,70 руб. При этом налоговый орган уменьшил НДС на 60 976 руб., в том числе на 60072 руб. - за июнь 2004 года по сроку 20.07.2004 и 904 руб. за август 2004 года по сроку 20.09.2004.

Посчитав решение налогового органа в части привлечения его к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд. При этом заявитель указал, что по смыслу статьи 163 НК РФ налогоплательщик утрачивает право на представление деклараций и уплату налога ежеквартально только в случае, если в течение квартала в каждом месяце сумма выручки превысила один миллион рублей.

Признавая решение налогового органа в оспариваемой части недействительным, суд первой инстанции указал: "поскольку, налоговым законодательством не установлен конкретный срок подачи ежемесячной налоговой декларации в случае превышения суммы выручки, установленной пунктом 6 статьи 174 НК РФ, то отсутствует и обязанность по его уплате в срок, установленный для налогоплательщиков, представляющих налоговые декларации ежемесячно. Отсутствие в законе такого срока исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК ввиду отсутствия состава налогового правонарушения".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что при принятии судебного акта суд первой инстанции не учел следующие существенные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по НДС составляет календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 названной статьи Кодекса.

Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж, не превышающими одного миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал (пункт 2 статьи 163 НК РФ).

В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж, не превышающими одного миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из указанных норм следует, что в случае, если выручка от реализации товаров без учета НДС и налога с продаж превысит один миллион рублей, то налогоплательщик утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу и обязан представлять налоговую декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

В целях соблюдения требований, установленных статьями 163, 174 названного Кодекса, необходимо учитывать, что в случае, если в каком-либо месяце текущего квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила один миллион рублей, налогоплательщик должен уплатить исчисленную сумму НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором сумма выручки превысила один миллион рублей, за каждый месяц текущего квартала, предшествующий месяцу, в котором произошло такое превышение, а также за месяц, в котором произошло указанное превышение.

При уплате причитающихся сумм налога в более поздние сроки подлежат начислению пени и налогоплательщик может быть привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

Как видно из материалов дела, в течение 2004 года заявитель представлял декларации по НДС и уплачивал налог по итогам квартала.

В мае, июне и июле 2004 года выручка предпринимателя превысила один миллион рублей, однако Соловьев Д.А. продолжал представлять декларации и уплачивать НДС ежеквартально.

Таким образом, по сроку уплаты 20.06.2004, и 20.08.2004 за предпринимателем числилась недоимка по НДС.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по основаниям, изложенным в оспариваемом решении от 14.05.2007, является ошибочным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что, рассматривая вопрос о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства, указав, что сумма выручки предпринимателя превысила один миллион рублей в апреле, мае, июле и сентябре 2004 года.

Из материалов дела следует, что декларации за второй и третий кварталы 2004 года представлены предпринимателем своевременно, факт уплаты налога в целом за второй и третий кварталы 2004 года налоговым органом не оспаривается, расхождений по суммам полученной предпринимателем выручки и НДС, подлежащего уплате в бюджет, Инспекция в результате проверки также выявила.

Вместе с тем согласно подпункту "б" пункта 2.1 оспариваемого решения от 14.05.2007 N 14-18/42 предпринимателю предложено уплатить в добровольном порядке 411 409 руб. НДС, из них 40 325 руб. - за апрель 2004 года по сроку 20.06.2004, 80 670 руб. - за май 2004 года по сроку 20.06.2004, 232 497 руб. - за июль 2004 года по сроку 20.08.2004, 57 917 руб. - за сентябрь 2004 года по сроку 57 917 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права и не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, кассационная инстанция считает, что решение от 27.06.2007 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить наличие либо отсутствие у предпринимателя переплаты по НДС на момент возникновения обязанности по уплату налога, проверить обоснованность штрафа по размеру, в том числе, с учетом доводов налогоплательщика об отсутствии у налогового органа претензий к налогоплательщику при проведении камеральных проверок квартальных деклараций по НДС за спорные периоды, проверить наличие или отсутствие смягчающих вину обстоятельств, и на основе полного всестороннего и объективного исследования всех доказательств, принять законное и обоснованное решение, в том числе о распределении судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в судах двух инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2007 по делу N А26-3055/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова