Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2008 г. N А26-3055/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС частично удовлетворено, поскольку, в частности, в течение года заявитель представлял декларации по НДС и уплачивал налог по итогам квартала

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июля 2008 г. N А26-3055/2007

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Соловьева Дмитрия Анатольевича его представителя Ивановой Л.И. (доверенность от 09.07-2008),

рассмотрев 10.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2008 по делу N А26-3055/2007 (судья Левичева Е.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Соловьев Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республики Карелия (далее - Инспекция) от 14.05.2007 N 14-18/42 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 60 156 руб. 40 коп. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 27.06.2007 (судья Левичева Е.И.) суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя в полном объеме, отменив оспариваемый ненормативный акт налогового органа со ссылкой на отсутствие в данном случае оснований для привлечения Соловьева Д.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виду отсутствия состава налогового правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2007 решение суда первой инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следовало установить фактические обстоятельства по делу, а также их соответствие имеющимся в деле доказательствам, а именно: наличие либо отсутствие у предпринимателя переплаты по НДС на момент возникновения обязанности по уплате налога, проверить обоснованность штрафа по размеру, в том числе, с учетом доводов налогоплательщика об отсутствии у налогового органа претензий к налогоплательщику при проведении камеральных проверок квартальных деклараций по НДС за спорные периоды, проверить наличие или отсутствие смягчающих вину обстоятельств и на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех доказательств принять законное и обоснованное решение, в том числе о распределении судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в судах двух инстанций.

Решением суда от 16.01.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования предпринимателя частично, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа от 14.05.2007 N 14-18/42 в части наложения штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 50 156 руб. 40 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, обязав Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части заявленных требований Соловьеву Д.А. отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Соловьев Д.А. просит отменить принятое по делу решение суда от 16.01.2008 и признать недействительным оспариваемое решение Инспекции от 14.05.2007 N 14-18/42 полностью, а том числе в части доначисления НДС в сумме 411 409 руб. НДС, 5 644 руб. 71 коп. пеней по НДС и 60 156.руб. 40 коп. штрафа по НДС. По мнению подателя жалобы, данным решением предприниматель необоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку выводы Инспекции о наличии у заявителя в проверенном периоде фактов налоговых правонарушений являются неправильными и налоговым органом не доказаны.

При этом предприниматель ссылается не неправильное толкование налоговым органом пункта 2 статьи 163 НК РФ, а также рассматривает значение слова "ежемесячный" в соответствии с определением, приведенным в этимологических словарях русского языка, где понятие "еже" равно понятию "каждый", и считает, что за проверенный период у него не имелось ни одного квартала, в котором бы ежемесячные (то есть в каждый из трех месяцев квартала) выручки превысили 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, пояснив, что по итогам налоговой проверки недоимки по НДС за 2004 год у заявителя не выявлено.

Инспекция надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, однако представители в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке.

Согласно акту от 16.04.2007 N 14-18/32 (том 1, листы дела 12-18) Инспекция провела выездную проверку индивидуального предпринимателя Соловьева Д.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, в ходе которой установила нарушение налогоплательщиком требований пункта 2 статьи 163, пунктов 1 и 5 статьи 174 НК РФ.

При этом Инспекция указала на то, что в мае, июне и июле 2004 года выручка предпринимателя превысила 1 000 000 руб., в связи с чем он утратил право на уплату НДС, исходя из фактической реализации товаров за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

На этом основании Инспекция произвела перерасчет сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет за апрель - сентябрь 2004 года, исходя из того, что налоговым периодом Общества с апреля 2004 года по сентябрь 2004 года являлся месяц.

Принятым по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика решением от 14.05.2007 N 14-18/42 Инспекция привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 60 156 руб. 40 коп. штрафа, доначислила по итогам налоговых периодов за апрель, май, июль, сентябрь 2004 года 411 409 руб. НДС и начислила 5 644 руб. 71 коп. пеней по НДС.

Посчитав решение налогового органа в части привлечения его к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд. При этом заявитель указал, что по смыслу статьи 163 НК РФ налогоплательщик утрачивает право на представление деклараций и уплату налога ежеквартально только в случае, если в течение квартала в каждом месяце сумма выручки превысила 1 000 000 руб.

Признавая решение налогового органа в оспариваемой части недействительным, суд первой инстанции указал на то, что выводы Инспекции о наличии фактов налоговых правонарушений в отношении предпринимателя являются правильными, подтверждаются материалами дела и доказаны налоговым органом. Вместе с тем судом установлено, что при производстве по делу о налоговом правонарушении Инспекцией не соблюдены процессуальные гарантии заявителя, а именно не учтены смягчающие вину обстоятельства. На этом основании суд первой инстанции с учетом положений пункта 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части взыскания 50 156 руб. 40 коп. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом измененных заявителем требований (том 1, лист дела 62).

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ налоговый период по НДС составляет календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 данной статьи.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС, не превышающими одного миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС, не превышающими одного миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из приведенных норм следует, что, в случае, если выручка от реализации товаров без учета НДС превысит один миллион рублей, налогоплательщик утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу и обязан представлять налоговую декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

В целях соблюдения требований, установленных статьями 163, 174 названного Кодекса, необходимо также учитывать, что в случае, если в каком-либо месяце текущего квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила один миллион рублей, налогоплательщик должен уплатить исчисленную сумму НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором сумма выручки превысила один миллион рублей, за каждый месяц текущего квартала, предшествующий месяцу, в котором произошло такое превышение, а также за месяц, в котором произошло указанное превышение. Такой вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2006 N 6614/06.

При уплате причитающихся сумм налога в более поздние сроки подлежат начислению пени, и налогоплательщик может быть привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ при наличии недоимки по НДС по результатам проверки.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в течение 2004 года заявитель представлял декларации по НДС и уплачивал налог по итогам квартала.

В мае, июне и июле 2004 года выручка предпринимателя превысила один миллион рублей. Однако Соловьев Д.А. продолжал представлять декларации и уплачивать НДС ежеквартально, что привело, по мнению Инспекции, к образованию недоимки по НДС по итогам за апрель 2004 года в сумме 40 325 руб., за май 2004 года в сумме 80 670 руб., за июль 2004 года в сумме 232 497 руб., за сентябрь 2004 года в сумме 57 917 руб., а всего в сумме 411 409 руб. НДС.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции рассмотрел и установил основания для уменьшения размера штрафа с учетом степени вины предпринимателя, и обстоятельств, смягчающих ответственность (пункт 4 статьи 112 и пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Однако вывод суда первой инстанции, правильно установившего, что заявитель обязан был подавать ежемесячные декларации, если в каком-либо месяце текущего квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила один миллион рублей и соответственно должен уплатить в срок сумму НДС, относительно обоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части взыскания 10 156 руб. 40 коп. штрафа является неправомерным.

В данном случае основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 60 156 руб. 40 коп. штрафа явилось выявленная налоговым органом недоимка по НДС по состоянию на 22.06.2004 в сумме 33 575 руб.; по состоянию на 21.08.2004 недоимка составила 206 000 руб., а по состоянию на 21.10.2004 недоимка составила 61 207 руб., а всего 300 782 руб., что следует из текста оспариваемого решения Инспекции от 14.05.2007 (том 1, лист дела 28).

Действительно, превышение предпринимателем выручки в один миллион руб. за май, июнь и июль 2004 года налоговым органом доказано, судом первой инстанции установлено и заявителем не отрицается. В этом случае налогоплательщик должен подать ежемесячные декларации, но поскольку предприниматель этого не сделал, то в соответствии со статьей 75 НК РФ он обязан уплатить пени (заявителю начислено по результатам проверки 5 644 руб. 71 коп. пеней по НДС).

Однако на момент принятия Инспекцией решения от 14.05.2007 N 14-18/42 недоимки по НДС в сумме 300 782 руб. не выявлено. В материалах дела отсутствует требование Инспекции об уплате недоимки по результатам проверки в сумме 300 782 руб. за 2004 год как по состоянию на 14.05.2007, так и по состоянию на 01.01.2005.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что требование об уплате недоимки по НДС за 2004 год налоговым органом не выставлялось.

Более того, согласно решению Инспекции от 14.05.2007 сумма выручки по данным налогоплательщика и по данным налогового органа за 1-й (1 80.6 200руб.), 2-й (2 934 130 руб.), 3-й (2 899 892 руб.), 4-й (1 436 203 руб.) кварталы 2004 года совпадают (том 1, лист дела 26). Совпадают также и суммы НДС;'.'указанные как налогоплательщиком, так и налоговым органом по результатам налоговой проверки НДС за 2004 год: НДС начисленный - 1 050 308 руб.; НДС, заявленный к вычету 699 874 руб.; НДС к уплате - 350 434 руб. (том 1, лист дела 31, приложение N 1 к акту проверки от 14.05.2007).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога".

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствовали правовые основания для вывода о правомерности привлечения Инспекцией предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ виде взыскания 10 156 руб. 40 коп. штрафа по НДС по состоянию на 14.05.2007.

Вместе с тем следует также отметить, что, рассматривая вопрос о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции установил, что в решении Инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности налоговым органом учтены суммы налога, уплаченные заявителем поквартально, а также уменьшен НДС на 60 976 руб.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что податель кассационной жалобы фактически оспаривает все решение Инспекции от 14.05.2007 о доначислении НДС, включая начисление налога по результатам отчетных периодов, начисления пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Однако в суде первой инстанции при новом рассмотрении заявитель повторно уточнил свои требования и обжалует решение Инспекции от 14.05.2007 только; в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 60 156 руб. 40 коп. штрафа по НДС (том 2, лист дела 20). К ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ заявитель не привлечен.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, но только в объеме заявленных в суде первой инстанции требований. Изменение объема требований в суде кассационной инстанции не допускается, в связи с чем в остальной части жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения, а расходы по уплате госпошлины в сумме 50 руб. за рассмотрение дела судом кассационной инстанции - на ее подателе.

В необжалуемой части решение суда соответствует нормам процессуального права.

Подателем кассационной жалобы по платежному поручению от 28.05.2008 N 220 (том 2, лист дела 83) излишне уплачено 50 руб. госпошлины по кассационной жалобе, в связи с чем в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2008 по делу N А26-3055/2007 отменить в части его пунктов 2 и 4, изложив их в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республики Карелия от 14.05.2007 N 14-18/42 в части привлечения предпринимателя Соловьева Д.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 60 156 руб. 40 коп. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость".

В остальной части решение суда от 16.01.2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Соловьеву Дмитрию Анатольевичу из федерального бюджета 50 руб. излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова