Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2007 г. N А56-58350/2005 Заявление ООО об установлении и включении в реестр требований кредиторов ЗАО требования не удовлетворено, поскольку требование заявлено ООО в процедуре наблюдения, а из представленных документов следует, что срок окончательного исполнения ЗАО обязательства по договору в процедуре наблюдения не наступил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 октября 2007 г. N А56-58350/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 30.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Комстрой-Инвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу N А56-58350/2005 (судьи Ларина Т.С., Зайцева Е.К., Марченко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комстрой-Инвест" (далее - Общество) в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Промышленная ассоциация "Сибирь-Северо-Запад" (далее - Ассоциация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов Ассоциации требования в сумме 1.211.100 руб.

Определением от 26.01.2007 (судья Муха Т.М.) требование Общества признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ассоциации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 определение от 26.01.2007 отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 10.07.2007, полагая, что определение суда первой инстанции является законным.

По мнению подателя жалобы, факт задолженности Ассоциации перед Обществом доказан актом сверки расчетов, накладными, счетами-фактурами, признанием должником долга, который был частично погашен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, требование предъявлено Обществом в процедуре наблюдения на основании договора от 17.03.2005. заключенного до принятия судом заявления о признании Ассоциации банкротом.

В соответствии с договором от 17.03.2005 Общество должно поставить на склад Ассоциации в Новосибирской области 1.300 тонн пшеницы по цене 3.200 руб. за тонну. Согласно пункту 3.3 договора право собственности на товар переходит от Общества к Ассоциации в момент передачи товара, что подтверждается предоставлением Обществу товарно-транспортных накладных.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 30 дней с момента подписания акта о приеме товара. Основанием для окончательного расчета между сторонами являются счета-фактуры, товарно-транспортные документы.

Ссылаясь на частичную оплату Ассоциацией поставленной пшеницы, Общество предъявило требование в связи с задолженностью по договору в сумме 1.211.100 руб., представив в подтверждение выполнения своих обязательств по поставке товарные накладные от 17.03.2005 и от 30.03.2005, счета-фактуры от этих же дат и акт приема-передачи товара от 30.03.2005.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Применительно к договору поставки срок передачи товаров имеет характер существенного условия договора.

Договором от 17.03.2005 срок передачи пшеницы не установлен. Срок действия договора определен в пункте 9.1 - с момента подписания до 31.12.2005, а если до истечения срока договора стороны не заявят о его расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Представленные Обществом товарные накладные подписаны со стороны получателя груза неизвестным лицом, чья подпись не расшифрована, а должность не указана (т.1, л.д.10, 12).

Товарно-транспортные документы, на основании которых согласно пункту 4.2 договора должен производиться окончательный расчет между сторонами, не представлены и, как следует из материалов дела, в частности, доводов Общества, отсутствуют. Следовательно, как правильно установил апелляционный суд, отсутствуют и основания для окончательного расчета между Обществом и Ассоциацией. По этой причине не наступил срок окончательного исполнения Ассоциацией вытекающих из договора обязательств по полной оплате товара, возникших, с учетом даты заключения договора, до принятия арбитражным судом заявления о признании Ассоциации банкротом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

С учетом того, что требование заявлено Обществом в процедуре наблюдения, а из представленных документов следует, что срок окончательного исполнения Ассоциацией обязательства по договору в процедуре наблюдения не наступил, то апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в признании требования Общества обоснованным и во включении этого требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, с учетом положений пункта 3.3 договора о том, что момент передачи товара, когда право собственности на товар переходит от Общества к Ассоциации, определяется в зависимости от предоставления товарно-транспортных накладных, являющихся и основанием для окончательного расчета, следует признать, что отсутствие названных накладных не позволяет считать доказанным факт передачи товара Обществом Ассоциации и, следовательно, не доказан факт перехода к Ассоциации права собственности на товар.

Отсутствие необходимых доказательств не может быть восполнено актом приема-передачи товара от 30.03.2005 (т.1, л.д. 14) и актом сверки расчетов от 18.01.2007, с содержанием которого, как в нем указано, был не согласен временный управляющий Ассоциации. Названные документы не являются теми доказательствами, которые предусмотрены договором от 17.03.2005 в качестве подтверждения перехода к Ассоциации права собственности на товар и основания для окончательного расчета между сторонами.

Документы, представленные в подтверждение факта хранения Ассоциацией на своих складах пшеницы как полученной от Общества в счет договора от 17.03.2005, нельзя признать относимыми к спору доказательствами, поскольку они содержат данные лишь об обязательствах по хранению пшеницы, возникших у Ассоциации не перед Обществом, а другим лицом, которое значится отправителем при получении пшеницы Ассоциацией, а не Обществом (т.2, л.д. 39 - 44). Кроме того, согласно этим документам пшеница поступила на склады Ассоциации до заключения договора с Обществом - в период с 10.03.2005 по 16.03.2005, в связи с чем указанные обстоятельства не свидетельствуют о хранении Ассоциацией пшеницы как принадлежащей Обществу и как приобретенной затем у Общества без ее перевозки.

Перечисление Ассоциацией денежных средств в счет частичного погашения задолженности по договору от 17.03.2005, имевшее место с ноября 2005 года по февраль 2006 года, на что ссылается в жалобе Общество, само по себе, с учетом вышеизложенного, не является доказательством поставки Обществом товара и возникновения оснований для окончательного расчета по договору между сторонами.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу N А56-58350/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комстрой-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко