Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2007 г. N А56-46344/2006 Иск ООО к ЗАО о взыскании задолженности за поставленные по договору поставки нефтепродукты и штрафных санкций частично удовлетворен, поскольку факт поставки нефтепродуктов истцом и его частичная оплата ответчиком подтверждается материалами дела, однако суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки на основании норм ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2007 г. N А56-46344/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 15.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сосновая горка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2007 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 (судьи Кашина ТА, Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-46344/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лека" (далее - ООО "Лека") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сосновая горка" (далее - ЗАО "Сосновая горка") о взыскании 662 123,02 руб. задолженности за поставленные по договору поставки от 01.02.2005 N 3/2005 (далее - Договор) нефтепродукты и 1 555 001,12 руб. штрафных санкций, начисленных в соответствии с пунктом 4.2 Договора.

Решением от 09.03.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007, с ЗАО "Сосновая горка" в пользу ООО "Лека" взыскано 662 123,02 руб. задолженности и 660 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Сосновая горка" просит названные судебные акты в части взыскания с него штрафных санкций изменить.

По мнению подателя жалобы, суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и учитывая тяжелое хозяйственно-финансовое положение ответчика, отсутствие убытков у истца, а также действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (12% годовых), должен был взыскать штрафные санкции в размере 60 000 руб.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в период процедуры наблюдения, введенной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2004 по делу N А56-42869/2004 в отношении ЗАО "Сосновая горка", последнее заключило с ООО "Лека" Договор, предусматривающий поставку нефтепродуктов.

В соответствии с условиями Договора истец в период с 09.02.2005 по 22.07.2005 поставил ответчику нефтепродукты на сумму 1 775 131,68 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2005 по делу N А56-42869/2004 в отношении ЗАО "Сосновая горка" прекращена процедура наблюдения и введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

В связи с тем, что ЗАО "Сосновая горка" оплатило поставленную продукцию лишь в сумме 1113 008,66 руб., ООО "Лека" 25.10.2006 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку факт поставки нефтепродуктов истцом и его частичная оплата ответчиком подтверждена материалами дела (товарными накладными, счетами-фактурами, приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями и другими письменными доказательствами) и не оспаривался последним, суд, руководствуясь статьей 309 ГК РФ, статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), правомерно иск в части взыскания задолженности, являющейся текущей, удовлетворил в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 Договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату ЗАО "Сосновая горка" выплачивает штрафные санкции в размере 0,5% от стоимости полученной продукции за каждый день просрочки с даты получения продукции.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 95 Закона N 127-ФЗ правило о не начислении неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств не распространяется на денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также учитывая период просрочки, сумму задолженности без налога на добавленную стоимость и предусмотренный Договором размер пени, ООО "Лека" правомерно заявило к ЗАО "Сосновая горка" требование о взыскании штрафных санкций в размере 1 555 001,12 руб.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения неустойки, приняв во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки - 0,5% за каждый день просрочки, а также то, что в отношении ответчика введена процедура внешнего управления, суд, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 660 000 руб., т.е. более чем в два раза.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, однако согласно статье 286 и части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 по делу N А56-46344/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сосновая горка" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова