Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2007 г. N А56-32130/2006 Иск ООО к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в качестве компенсации расходов по содержанию общей долевой собственности удовлетворен, поскольку ответчик является потребителем комплекса работ и услуг, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2007 г. N А56-32130/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Герока А.К. представителей Карпова Е.Н. (доверенность от 07.12.2006), Прокофьевой У.В. (доверенность от 07.12.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Сила" Юрьева Р.Н. (доверенность от 11.03.2005),

рассмотрев 16.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Герока Александра Карловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2007 по делу N А56-32130/2006 ( судья Иванилова О.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Сила" (далее - ООО "БЦС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Героку Александру Карловичу о взыскании 50 092 руб. неосновательного обогащения в качестве компенсации расходов по содержанию общей долевой собственности за период с декабря 2004 года по март 2006 года.

Решением от 21.06.2007 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Герок А.К. просит решение от 21.06.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы суда в обжалуемом решении не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суд неправильно применил нормы материального и процессуального права; истец не доказал размер затрат, понесенных в связи с оказанием услуг ответчику.

Податель жалобы считает, что в обжалуемом судебном акте содержатся ошибочные выводы о наделении собственниками здания полномочиями управляющей организации ООО "БЦС"; о правовой квалификации протокола N 1-03.

Предприниматель Герок А.К. также считает, что суд не исследовал вопросы о согласовании сторонами услуг по содержанию и техническому обслуживанию инженерных сетей, выплате заработной платы работникам, единого налога и прибыли.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БЦС" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя Герока А.К. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "БЦС" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "БЦС" на основании договора купли-продажи от 25.11.2002 владеет 55502/1133030 долями на праве собственности нежилого помещения (далее - объект недвижимости) под кадастровым номером 78:17412:0:21:4 общей площадью 11330,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, промзона "Металлострой", д. 5, пом. 5Н, 6Н, 9Н, 15Н - 22Н, лит. А.

Указанный объект находится в общей долевой собственности. Предприниматель Герок А.К. является сособственником, которому принадлежит 90940/1133030 доля в объекте недвижимости.

Протоколом собрания собственников объекта недвижимости от 23.05.2003 N 1/03 ООО "БЦС" утверждено в качестве управляющей организации, в обязанности которой входит обеспечение нормальной эксплуатации здания.

В связи с тем, что предприниматель Герок А.К. не оплатил эксплуатационные услуги в период с декабря 2004 года по март 2006 года, ООО "БСК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчик является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, правомерно в соответствии со статьей 1102 ГК РФ взыскал с ответчика 50 092 руб. неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция не усматривает при принятии решения от 21.06.2007 каких-либо нарушений судом норм материального или процессуального права.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд правомерно удовлетворил иск. Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции и не соответствует его полномочиям.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо- Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 21.06.2007 по делу N А56-32130/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Герока Александра Карловича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина