Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2007 г. N А56-32130/2006 Иск ООО к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в качестве компенсации расходов по содержанию общей долевой собственности удовлетворен, поскольку в подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела договоры на оказание услуг, счета-фактуры, акты сверок и платежные поручения

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 21 июня 2007 г. N А56-32130/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Иваниловой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Иваниловой О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Бизнес Центр Сила"

ответчик: ИП Герок А.К.

о взыскании 50092 руб.

при участии:

- от истца: представители Куприна О.С, по доверенности от 15.07.2006. Юрьев Р.Н., по доверенности от 17.01.2007,

- от ответчика: представители Карпов Е.Н., Прокофьева У.В., по доверенности от 07.12.2006,

установил:

Истец просит взыскать с ответчика 50092 руб. неосновательного обогащения в качестве компенсации расходов по содержанию общей долевой собственности за период с декабря 2004 года по март 2005 года.

Ответчик иск не признал по праву, ссылаясь на то, что не участвовал в собрании собственников по выбору управляющей организации, возражает по расчету, ссылаясь на недоказанность истцом предъявленных ко взысканию расходов.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Объект нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, пос.Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, дом 5 общей площадью 11330.3 кв. м находится 15 общей долевой собственности различных физических и юридических лиц, в том числе, истец является владельцем 55502/1133030 доли, ответчик - 90940/1133030.

Решением общего собрания собственников от 23 мая 2003 года истен был утвержден в качестве управляющей организации, в обязанности которой входит обеспечение нормальной эксплуатации здания (протокол N 1/03 от 23 мая 2003 года). Со стороны ответчика протокол подписан (л.д. ЗЗ - 36), тем самым ответчик согласился с принятым на собрании собственником решением назначить истца управляющей организацией, со штатным расписанием истца, с методикой расчета цены услуг истца и с заключением договора охраны. Как следует из протокола, решение по названным вопросам принято большинством голосов. никаких возражений ответчик не высказал. Кроме того, как установлено в судебном заседании и ответчик данное обстоятельство не оспаривает, до декабря 2004 года расходы истца им оплачивались в соответствии с расчетом, предусмотренным методикой. В установленном порядке протокол не оспорен.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчик оспаривает размер доли ответчика, исходя из которого истец рассчитывает расходы последнего, при этом данный довод не принимается, поскольку фактически размер доли ответчика больше того, согласно которому истец производит расчет. Суд считает, что в данном случае подобный расчет является правом истца и права ответчика не нарушаются.

Истцом были заключены различные договоры с организациями, поставляющими электроэнергию, тепловую энергию, воду и оказывающие прочие услуги, связанные с возможностью собственникам использовать объект но назначению. В период с мая 2003 года по ноябрь 2004 года ответчик полностью оплачивал выставляемые истцом счета, в декабре 2004 года счета были оплачены частично, также частично оплачен один из счетов за май 2005 года. Общая задолженность ответчика за заявленный в иске период составляет 50092 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договоры на оказание услуг, счета-фактуры, акты сверок, платежные поручения.

Потребление электроэнергии, воды, отопления, пользование услугами по вывозу мусора, приему ливневых сточных вод, телефоном, а также по охране объекта, дезинфекции здания следует отнести к расходам (затратам), направленным на обеспечение содержания здания, которые относятся к расходам (затратам) по содержанию общей долевой собственности в соответствии со статьей 249 ГК РФ.

Утвержденной протоколом от 23 мая 2003 года методикой предусмотрено включение в состав расходов прибыли истца, налогов и заработной платы работников истца.

Ответчик не представил допустимых нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что в спорный период он услугами истца не пользовался, ни воды, ни тепла, ни электроэнергии и прочих услуг не получал. Оснований не доверять представленным истцом документам у суда оснований не имеется, факт несения собственно расходов подтвержден платежными документами и актами сверок. Ответчик не представил доказательств, что со стороны контрагентов истца по договорам имеются какие-то претензии по оплате. Доводы ответчика носят формальный характер и заявленные истцом требования не опровергают.

С учетом изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению, госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с предпринимателя Герок А.К. в пользу ООО "Бизнес Центр Сила" 50092 руб. основного долга и 2003 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

О.Б. Иванилова